||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15726/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ул. Шевченко, д. 1, город-курорт Анапа, 353440) от 22.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу N А32-44414/2009-51/796 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" (далее - общество) (ул. Некрасова, д. 113, город-курорт Анапа) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.07.2009 N 42 Д о привлечении к налоговой ответственности

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и заявило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010, указанное ходатайство удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как полагает инспекция, общество не обосновало основания принятия обеспечительной меры и не представило доказательств наличия достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования по существу спора. Суды, по мнению инспекции, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", неправомерно приостановили действие оспариваемого решения инспекции при отсутствии указанных доказательств.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды сделали вывод о том, что непринятие требуемой обеспечительной меры, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, может повлечь для общества причинение значительного ущерба. Оснований для переоценки данного вывода судов в порядке надзора не имеется.

Довод инспекции о нарушении баланса публичных и частных интересов, основанный на недоказанности обществом достаточности средств для исполнения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности в случае отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным, оценивался судом кассационной инстанции и обоснованно был им отклонен со ссылкой на принятие инспекцией 27.07.2009 решения о применении обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и на исполнение этого решения путем наложения ареста на имущество общества.

Коллегия судей полагает, что оснований для переоценки в порядке надзора вывода судов о том, что применением оспариваемой обеспечительной меры было обеспечено соблюдение баланса публичных и частных интересов, не имеется. Кроме того, действие оспариваемого решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности приостанавливалось судами до вступления в законную силу решения суда по существу спора. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 указанное решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-44414/2009-51/796 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения от 16.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"