||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15677/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Гросула Ю.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (ул. Победы, д. 6, г. Южноуральск, Челябинская область, 457040) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 по делу N А76-767/2010-47-14, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кичигинский ремонтный завод" (с. Кичигино, Увельский район, Челябинская область, 457006) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 15.10.2009 N 64.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кичигинский ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.10.2009 N 64.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.09.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Один из спорных эпизодов касается доначисления обществу 12 540 рублей земельного налога за 2006 год в отношении земельного участка площадью 10 673 кв. м с кадастровым номером 74:21:0111004:001. По мнению инспекции, общество применило заниженную кадастровую стоимость для данного участка - 10 673 рубля, в то время как в спорный период подлежала применению кадастровая стоимость в размере 846 689 рублей.

Установив, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 846 689 рублей определена на 2007 год, руководствуясь положениями статей 388, 391, пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерным доначисление обществу земельного налога за 2006 год исходя из названной кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При этом суды подчеркнули, что общество неоднократно в 2006 году обращалось в Территориальное Управление Федерального агентства кадастра недвижимости для получения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, однако было извещено об отсутствии таковых.

Кроме указанного эпизода полагая, что общество в 2006 - 2008 гг. обладало на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:21:0801011:2 и, следовательно, являлось обязанным исчислять и уплачивать земельный налог за этот участок, инспекция доначислила обществу 334 005 рублей земельного налога за названный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что постановлением Районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области от 14.07.2003 N 557 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества общества, передаваемых в муниципальную собственность. Согласно указанному Перечню и сводному акту приемки-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность переданы в числе прочего здание очистных сооружений с полями фильтрации и КНС, находящиеся на спорном земельном участке, предоставленном для их эксплуатации обществу в 1992 году в постоянное (бессрочное) пользование.

Учитывая, что муниципальному образованию в 2003 году были переданы в собственность названные объекты недвижимости, находившиеся на земельном участке, право собственности на который сохранялось за муниципальным образованием, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога в отношении этого участка.

Также оспаривая решение инспекции, общество просило суд снизить размер начисленных штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, земельного и транспортного налогов до 5 000 рублей.

Суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и снизили размер штрафных санкций до 62 008,94 рублей.

Установив все фактические обстоятельств, суды пришли к выводу о незаконности решения инспекции в оспариваемой части и удовлетворили заявленные требования общества.

Оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-767/2010-47-14 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"