ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15650/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" от 21.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 по делу N А45-21928/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (г. Новосибирск, далее - общество) к Правительству Российской Федерации (Москва), Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (г. Новосибирск, далее - институт) о понуждении заключить субабонентский договор энергоснабжения, предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг; о понуждении предъявить счета, счета-фактуры на оплату электроэнергии с 01.08.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (г. Новосибирск), муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (г. Новосибирск).

Суд

 

установил:

 

решением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия обязанности ответчиков по заключению спорного договора. Отказывая в удовлетворении требования о выставлении счетов, счетов-фактур, суды на основании норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что указанное требование не может рассматриваться как способ защиты нарушенного права. Доводы заявителя со ссылками на нормы жилищного законодательства Российской Федерации отклонены, поскольку между сторонами жилищные правоотношения не возникли.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что Правительство Российской Федерации является собственником, а институт - балансодержателем административно-жилого здания, которое находится у института в хозяйственном ведении. Общество с 04.04.2006 является собственником трех квартир, расположенных в этом здании. Институт потребляет энергию в объеме, необходимом для собственных нужд, на основании договора от 13.02.1997, заключенного с открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго".

Общество, обращаясь с иском в арбитражный суд указало, что ответчики занимают доминирующее положение на товарном рынке, а взаимоотношения сторон имеют публичный характер, в связи с чем заключение субабонентского договора энергоснабжения, на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг для ответчиков является обязательным.

Довод заявителя об обязанности института заключить с ним субабонентский договор и необоснованности его уклонения от этого действия не принимается.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, институт вправе, но не обязан передавать энергию обществу. В договоре энергоснабжения от 13.02.1997 общество не может значиться субабонентом, поскольку является собственником объектов, подлежащих обеспечению электроэнергией лишь с 04.04.2006. Следовательно, для включения общества в упомянутый договор энергоснабжения в качестве субабонента необходимо получить согласие энергоснабжающей организации.

Вместе с тем судом установлено, что институт не уклоняется от заключения субабонентского договора с обществом, а запрашивает у него документы, подтверждающие расчет электрических нагрузок, разрешение на потребляемую мощность, получение технических условий на подключение к электросетям, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Однако доказательств соблюдения этих Правил обществом, как указал суд, не представлено.

Утверждение общества об обязанности института выставить ему счета-фактуры на оплату электроэнергии, начиная с 01.08.2000 неосновательно, поскольку общество не является субабонентом института, тем более с указанного срока.

Утверждение заявителя о возникновении между ним и институтом административных отношений ошибочно, так как исследуемые судом отношения сторон регулируются нормами гражданского права.

Довод общества, касающийся проведения конкурса по выбору управляющей организации, отклоняется как не относящийся к предмету заявленных требований.

С учетом изложенного довод общества о нарушении его права на справедливое и публичное разбирательство дела судом со ссылкой на нормы международного права неосновательны.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-21928/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ