||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16310/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лата А.А. (Сибирский проспект, дом 2/1, квартира 61, город Омск, 644113) от 11.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 по делу N А45-20237/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по иску индивидуального предпринимателя Лата А.А. с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 460 107 28 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик должен был получить или извлечь.

Третьи лица: ОАО "Железнодорожная торговая компания", ООО "ТПК-Альянс".

Суд

 

установил:

 

01.09.2003 между Лата А.А. (арендатор) и Омским филиалом ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Западно-Сибирской железной дороги" (правопредшественник ОАО "РЖД", арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения в целях использования под парковку автомобилей.

Одновременно в соответствии с дополнительным соглашением арендатор обязался за свой счет построить автостоянку и благоустроить земельный участок, находящийся по тому же адресу, где и арендуемое имущество. В свою очередь арендодатель обязался возместить стоимость произведенных затрат по истечении срока действия договора либо в случае его расторжения.

По завершении обусловленных соглашением работ, они по акту были переданы арендодателю.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 по делу N А45-6797/2008 ответчиком возмещено неосновательное обогащение в сумме 298 407 рублей 89 копеек в виде стоимости понесенных арендатором затрат.

Полагая, что помимо указанных затрат арендодатель обязан возместить и доходы, полученные им от сдачи в аренду имущества с произведенными арендатором улучшениями, Лата А.А. обратился в арбитражный суд с упомянутым требованием, обосновывая его нормой статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.05.2010 и суда кассационной инстанции от 15.09.2010, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по смыслу названной нормы Лата А.А. не является потерпевшим и не вправе требовать возмещения доходов, полученных от использования собственником имущества с произведенными арендатором улучшениями.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу договора аренды (дополнительного соглашения к нему) у истца возникло право только на возмещение стоимости понесенных затрат на строительство автостоянки и благоустройство земельного участка.

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-20237/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 05.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"