ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16244/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В. и Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Жилсервис" (ул. Мира, 18, г. Минусинск,
662608) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
29.01.2010 по делу N А33-12629/2009/2009-С4-9 Арбитражного суда Красноярского
края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2010 по тому же делу,
принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Жилсервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю
(ул. Ленина, 56, г. Минусинск, Красноярский край, 662600) о признании частично
недействительным ее решения от 10.04.2009 N 39.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - общество, налогоплательщик)
обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган,
инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 10.04.2009 N 39
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от
29.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Признано
недействительным решение инспекции от 10.04.2009 N 39 в части предложения
уплатить 3916,78 руб. пени по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной
части заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2010 оставил без изменения
решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу
судебные акты.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено,
что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности
налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации
о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам
проверки составлен акт и 10.04.2009 вынесено решение N 39 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что вынесенное инспекцией
решение является недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.
Частично отказывая
обществу в удовлетворении его требования, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались положениями статей 39, 100, 101, 143, 146, 153, 154, 171,
172, 247, 249, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами,
установленными по делу, и пришли к выводу, что налоговый орган правомерно
включил в налоговую базу при исчислении налогов на добавленную стоимость и на
прибыль стоимость реализованных обществом коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения;
применил вычеты в виде расходов на приобретение тепловой энергии и горячего
водоснабжения у энергоснабжающей организации и налога
на добавленную стоимость, предъявленного этой организацией; доначислил
обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость к уплате с операций
по реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения населению.
На основании представленных в материалы
дела доказательств суды установили, что общество фактически по условиям
договора приобретало теплоэнергию от энергоснабжающей организации, что подтверждается
выставленными энергоснабжающей организацией в адрес
общества счетами-фактурами и фактом оплаты этих счетов-фактур.
Таким образом, как установлено судами,
общество приобрело за проверяемый период коммунальные услуги на сумму
7206461,55 руб., а собственникам жилых помещений начислило для оплаты за эти же
коммунальные услуги 9452749,98 рублей.
На основании изложенного, суды пришли к
выводу, что общество в проверяемый период являлось поставщиком услуг
теплоснабжения для собственников жилых помещений на основании заключенных
договоров с собственниками жилья и энергоснабжающей
организацией.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения,
указав, что суды всесторонне и полно исследовали имеющиеся в деле
доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не
допустив нарушений процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
На основании
вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания
оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на
переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по
себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А33-12629/2009/2009-С4-9 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 29.01.2010, постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО