||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16244/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Жилсервис" (ул. Мира, 18, г. Минусинск, 662608) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.01.2010 по делу N А33-12629/2009/2009-С4-9 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2010 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Жилсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ул. Ленина, 56, г. Минусинск, Красноярский край, 662600) о признании частично недействительным ее решения от 10.04.2009 N 39.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 10.04.2009 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 10.04.2009 N 39 в части предложения уплатить 3916,78 руб. пени по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт и 10.04.2009 вынесено решение N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение является недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 39, 100, 101, 143, 146, 153, 154, 171, 172, 247, 249, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что налоговый орган правомерно включил в налоговую базу при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль стоимость реализованных обществом коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения; применил вычеты в виде расходов на приобретение тепловой энергии и горячего водоснабжения у энергоснабжающей организации и налога на добавленную стоимость, предъявленного этой организацией; доначислил обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость к уплате с операций по реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения населению.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что общество фактически по условиям договора приобретало теплоэнергию от энергоснабжающей организации, что подтверждается выставленными энергоснабжающей организацией в адрес общества счетами-фактурами и фактом оплаты этих счетов-фактур.

Таким образом, как установлено судами, общество приобрело за проверяемый период коммунальные услуги на сумму 7206461,55 руб., а собственникам жилых помещений начислило для оплаты за эти же коммунальные услуги 9452749,98 рублей.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что общество в проверяемый период являлось поставщиком услуг теплоснабжения для собственников жилых помещений на основании заключенных договоров с собственниками жилья и энергоснабжающей организацией.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, указав, что суды всесторонне и полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-12629/2009/2009-С4-9 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.01.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"