||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16228/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (город Тверь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2010 по делу N А66-13649/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" к индивидуальному предпринимателю Зоровой Марине Евгеньевне о взыскании 258 097 рублей 80 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.12.2007 за период с января по октябрь 2009 года.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2010, решение от 12.02.2010 изменено. С предпринимателя Зоровой М.Е. в пользу ООО "Первая Лизинговая Компания" взыскано 64 549 рублей 40 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ООО "Первая Лизинговая Компания" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Первая Лизинговая Компания" (лизингодателем) и предпринимателем Зоровой М.Е. (лизингополучателем) 04.12.2007 заключен договор лизинга N Р-731/07ЛБ.

Договором предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в том числе при наличии просрочки лизингополучателя по внесению двух и более лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Лизингополучателем внесен авансовый платеж по договору, а также частично уплачены лизинговые платежи.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2009 по делу N А66-9830/2008 с предпринимателя Зоровой М.Е. в пользу общества "Первая Лизинговая Компания" взыскано 144 476 рублей задолженности по лизинговым платежам по спорному договору за период с августа по декабрь 2008 года и 92 771 рубль 65 копеек неустойки.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей общество, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, направило предпринимателю уведомление об отказе от исполнения сделки и потребовало погашения долга.

По акту от 23.10.2009 предмет лизинга возвращен обществу.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей, лизингодатель обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды, а по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Апелляционный суд верно исходил из того, что авансовый платеж по своей правовой природе является предварительной оплатой по договору и предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть в течение последующих периодов приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Установив, что договор лизинга прекращен, предмет лизинга возвращен лизингодателю и возможность его выкупа лизингополучателем утрачена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения окончательного состояния расчетов между сторонами, в том числе о необходимости учета незачтенного аванса, на сумму которого подлежала уменьшению задолженность лизингополучателя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал правильным произведенный им расчет суммы долга.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-13649/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"