||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16074/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Григорьевича о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А45-3505/2010-7/3-11 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Григорьевича (г. Таштагол) к обществу с ограниченной ответственностью "Цвет диванов" (г. Москва) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 04.02.2010 исковое заявление возвращено предпринимателю Мерзлякову А.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области. Суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является город Москва, а данных, свидетельствующих о договорной подсудности в суд не представлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 апелляционная жалоба предпринимателя Мерзлякова А.Г. на названное определение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса, в связи с не устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Повторно поданная предпринимателем апелляционная жалоба возвращена Седьмым арбитражным апелляционным судом определением от 02.08.2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель Мерзляков А.Г. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названного судебного акта.

Возвращая жалобу предпринимателя на определение суда первой инстанции от 04.02.2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования в апелляционном порядке указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, указав, что возвращение ранее поданной обществом на тот же судебный акт апелляционной жалобы, само по себе не может служить уважительной причиной для восстановления названного процессуального срока. Первоначальная жалоба на определение суда первой инстанции была возвращена в связи с истечением срока, предоставленного заявителю для подачи возвращенного искового заявления и документов, прилагавшихся к нему, а потому последующее устранение заявителем допущенных им нарушений при повторном обращении в суд апелляционной жалобой не дает ему права требовать восстановления предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Дав оценку материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел достаточно времени для своевременной подготовки и подачи в установленном порядке апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-3505/2010-7/3-11 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"