||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16058/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания" от 08.11.2010 N 37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2010 по делу N А29-10878/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Северный народный банк" (г. Сыктывкар; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственность "Финансово-инвестиционная компания" (г. Сыктывкар; далее - компания) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.09.2008 N 1-з (КД 83-к/08) и от 05.02.2009 N 3-з (КД N 16-к/08).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бонжур" (г. Сыктывкар, далее - общество "Бонжур").

Суд

 

установил:

 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.09.2008 N 1-з (КД 83-к/08).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2010, принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 10.09.2008 N 1-з (КД 83-к/08), в этой части производство по делу прекращено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 05.02.2009 N 3-з (КД N 16-к/08) удовлетворено.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что отказ от иска принимается судом, если он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В настоящей ситуации оба договора залога заключены в отношении одного и того же имущества, в связи с чем отказ кредитора от обращения взыскания на предмет залога по договору, заключенному ранее, нарушает порядок очередности обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, заявитель считает, что отказ от требования об обращении взыскания на предмет залога нарушает права поручителей по первому кредитному договору.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств компании перед банком по кредитному договору от 14.07.2008 N 83-к/08 между банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.09.2008 N 1-з (КД 83-к/08), предметом которого является принадлежащее залогодателю нежилое помещение.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Бонжур" перед банком по кредитному договору от 11.02.2008 N 16-к/08 между банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 05.02.2009 N 3-з (КД N 16-к/08) (последующий), согласно которому компания заложила банку то же самое недвижимое имущество, что и по договору от 10.09.2008 N 1-з (КД 83-к/08).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 18.01.2010 с компании и поручителей в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.07.2008 N 83-к/08.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 11.03.2010 с общества "Бонжур" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2008 N 16-к/08.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.09.2008 N 1-з (КД 83-к/08) и от 05.02.2009 N 3-з (КД N 16-к/08).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора банк отказался от требования об обращении взыскания по договору от 10.09.2008 N 1-з (КД 83-к/08) и этот отказ правомерно принять судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 05.02.2009 N 3-з (КД N 16-к/08) является обоснованным и удовлетворили его.

Доводы заявителя о том, что отказ банка от требования об обращении взыскания по договору от 10.09.2008 N 1-з (КД 83-к/08) противоречит закону и нарушает права третьих лиц, не принимается.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с изложенным, залогодатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием и получить соответствующее удовлетворение за счет основного должника или поручителей.

Отказ банка от требования об обращении взыскания по договору от 10.09.2008 N 1-з (КД 83-к/08) не может расцениваться как противоречащий закону, поскольку банк имел право не предъявлять одновременно оба требования.

Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих залогодержателя по предшествующей и последующей ипотеке, предъявлять оба требования одновременно, пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен лишь порядок удовлетворения требований, которые уже предъявлены.

Возражения заявителя о том, что отказ нарушает права третьих лиц, также не принимается, поскольку заключая договор поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение должником основного обязательства в объеме, установленном договором поручительства. Право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель) принадлежит кредитору.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ от требования об обращении взыскания на имущество не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-10878/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"