||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-1822/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (350020 г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу N А32-9533/2009-70/87, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (350000 г. Краснодар, ул. Красная, 113) к Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару о признании частично недействительным решения от 04.02.2009 N 20-33/1.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 04.02.2009 N 20-33/1 в части взыскания недоимки по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций в соответствующих суммах, начисления пеней по состоянию на 04.02.2009 и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов, а также за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 и 2006 годы.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2010 принятые судебные акты отменил в части признания незаконным и отмены решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части удовлетворения заявленных обществом требований, как принятых с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Краснодарского края Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-1822/10, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Инспекция указывает, что банк при формировании налоговой базы по налогу на имущество организаций не учел стоимость имущества, отвечающего характеристикам основных средств. По ее мнению, приобретенные банком в результате осуществления сделок по договорам отступного объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе и те объекты, права на которые подтверждены государственной регистрацией, с момента принятия решения о направлении имущества для использования в собственной деятельности и ввода в эксплуатацию или решения о реализации, должны учитываться в составе основных средств банка и подлежать обложению налогом на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, банком в соответствии с заключенными соглашениями об отступном от 30.11.2004 и от 07.07.2005 взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, переданных по кредитным договорам, получено имущество, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, движимое имущество, заложенные заемщиком и недвижимое имущество, переданное поручителем взамен исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам. Стоимость движимого и недвижимого имущества по соглашениям об отступном учитывалась банком на балансовом счете "Имущество, полученное в счет прав требования".

В дальнейшем указанное имущество продано по договору купли-продажи от 15.07.2005 с условиями о рассрочке платежа, уплате процентов на сумму рассрочки, а также переходе права собственности к покупателю после полной оплаты стоимости имущества и процентов.

Принимая оспариваемые акты в указанной части, суды руководствовались положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, принятых Центральным банком Российской Федерации.

Суды установили, что у банка отсутствовала обязанность учитывать указанное имущество в качестве объектов основных средств, поскольку инспекция не представила доказательства принятия обществом решения о направлении имущества, приобретенного по договорам отступного, для использования в собственной деятельности, либо совершения заявителем фактических действий по использованию такого имущества в своей деятельности.

При этом суды, руководствуясь статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования принятого в эксплуатацию объекта в деятельности этой организации.

Выводы судебных инстанций основаны на положениях действующего налогового законодательства и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-9533/2009-70/87 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"