||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16618/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ", Австрия, от 09.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-72761/09-8-542, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 по тому же делу по иску компании "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "Европласт" о взыскании задолженности в размере 10 998 635 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 302 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 869 210 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Торговый дом "Европласт".

Суд

 

установил:

 

решением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы ввиду недействительности выданной ответчиком гарантии как подписанной неуполномоченным лицом.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с рамочным контрактом купли-продажи от 06.07.2007 N 1 и приложениям к нему, компания "Интейрнейшнл Трейд Сервисиз ГмБХ" приняла на себя обязательства по продаже сырья - полиэтилентерефталат для производства бутылок в количестве 378 тонн на общую сумму 515 970 долларов США, а общество "Торговый дом "Европласт" обязалось принять и оплатить товар.

Факт поставки товара подтвержден коносаментом N SHVOS07N 57430 от 01.12.2007, упаковочным листом от 01.12.2007.

Оплата полученного товара произведена обществом "Торговый дом "Европласт" частично. Задолженность составила 364 373 долларов США.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, компания "Интейрнейшнл Трейд Сервисиз ГмБХ" указывало, что в соответствии с пунктом 20 контракта от 06.07.2007 N 1, 15.01.2008 общество "Красноярский завод "Европласт" предоставило безотзывное обязательство в виде гарантии оплаты по этому контракту любой суммы, подлежащей выплате истцу, но не более 3 000 000 долл. США.

Требование компании "Интейрнейшнл Трейд Сервисиз ГмБХ" от 05.03.2009 с указанием на необходимость оплаты суммы долга согласно условиям гарантии в связи с просрочкой обществом "Торговый дом "Европласт" оплаты за поставленный товар, оставлено обществом "Красноярский завод "Европласт" без удовлетворения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности поручительства, выраженного гарантийным письмом от 15.01.2008, в связи с его подписанием лицом, не имеющим на то необходимых полномочий.

При этом судами приняты в качестве надлежащих доказательств протоколы Общего собрания участников общества "Красноярский завод "Европласт" от 16.03.2008 N 11 и от 02.03.2009 N 26, выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2007 N 6741 от 01.04.1008 N 7412, в соответствии с которыми установлено, что подписавший гарантийное письмо 15.01.2008 Ткаченко С.Н. являлся директором ответчика с 19.05.2008 по 14.04.2009, а в период подписания спорной гарантии, то есть с 22.03.2007 по 24.04.2008, генеральным директором ответчика являлся Жмырко Р.Н.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оснований для признания спорной гарантии одобренной в последующем обществом "Красноярский завод "Европласт" судами не установлено с указанием на отсутствие надлежащих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения по настоящему делу были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными как не соответствующие материалам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-72761/09-8-542 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"