||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16515/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ул. Петропавловская, д. 55а, г. Пермь, 614000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-43108/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Третьякова К.Н. (далее - предприниматель, истец) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 440 050 рублей 15 копеек и о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края 1 514 267 рублей 15 копеек расходов, понесенных истцом в связи с перевозкой в 2006 - 2008 годах льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам (далее - СПД) на транспорте общего пользования в пригородном сообщении;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, администрация Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - комитет), Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - КГУП "Автовокзал"), финансовое управление администрации Пермского муниципального района.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 440 050 рублей 15 копеек расходов, связанных с перевозкой федеральных льготников по СПД.

С Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предпринимателя взыскано 1 514 267 рублей расходов, связанных с перевозкой региональных льготников по СПД.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение изменено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 392 250 рублей 15 копеек расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации отказано. С Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предпринимателя взыскано 1 514 267 рублей 15 копеек расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации.

Из представленных материалов следует, что между предпринимателем (перевозчиком) и комитетом (организатором перевозок) заключены договоры от 28.12.2008 N 08/ТР, от 18.12.2008 N 41/ТР на организацию и осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на пригородных маршрутах. По условиям договора комитет обязался компенсировать перевозчику расходы на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края за предоставленные социальные проездные документы.

Между предпринимателем и КГУП "Автовокзал" заключены договоры от 26.12.2006 N 133/04, от 12.09.2007 N 129/04, от 03.12.2008 N 150/04, от 06.03.2006 N 134/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, а также 29.08.2006 заключено дополнительное соглашение к договору от 06.03.2006 N 134/04, условия которого регулировали порядок взаимоотношений сторон при распределении бюджетного финансирования, поступающего для целей обеспечения равной доступности транспортных услуг населению. Согласно пункту 2 названного соглашения основаниями для выделения бюджетных средств являются Указ губернатора Пермской области от 30.06.2006 N 119, распоряжение главы муниципального образования "Пермский район" от 25.08.2006 N 427-р, договор о целевом бюджетном финансировании от 09.03.2006 N 7.

При осуществлении пассажирских перевозок предприниматель предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермского области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15.

Расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2006 - 2008 годы услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, основан на следующих показателях: количество перевезенных пассажиров по СПБ, в том числе, реализованным КГУП "Автовокзал" и кондукторами предпринимателя; количество денежных средств, поступивших от реализации СПД; размер субсидий, перечисленных предпринимателю из федерального и краевого бюджетов. Сведения, содержащиеся в расчетах предпринимателя, подтверждены сведениями КГУП "Автовокзал" и ответчиками не опровергнуты.

Ненадлежащее исполнение соответствующими публично-правовыми образованиями обязательств по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что предоставленные пассажирам льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджета; расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены истцу в полном объеме; наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждены материалами дела. Суды указали, что незаконность бездействия ответчиков выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при этом материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

При взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным СПД за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 309, 393, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", федеральными законами о федеральном бюджете на 2006, 2007, 2008 годы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о том, что он полностью выполнил свои обязательства, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы, связанные с льготной перевозкой пассажиров по федеральным СПД, на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-43108/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"