||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16500/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (ул. Советская, д. 23, г. Котлас, Архангельская обл., 165311) (далее - завод) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А05-165/2010 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - завод) о взыскании 869 125 рублей 82 копеек задолженности по внесению ежесуточной платы за развернутую длину участка пути, принадлежащего ОАО "РЖД", за период с июня по декабрь 2009 года.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.04.2010, подтвержденным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2010 решение от 19.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 отменил. С завода в пользу ОАО "РЖД" взыскал 869 125 рублей 82 копейки задолженности.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора завод ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ОАО "РЖД" (перевозчик) и завод (владелец) заключили договор от 06.09.2006 N 6-180 на эксплуатацию принадлежащего заводу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 3 подъездного пути "Вычегда" через стрелку N 8, обслуживаемого собственным локомотивом, по станции Котлас-Северный Северной железной дороги.

Срок действия договора определен до 31.01.2004.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 30.01.2010.

Дополнительным соглашением от 27.06.2009 N 4 к данному договору внесены изменения, в том числе включен в параграф 9 пункт "г": "владелец уплачивает перевозчику ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяженностью 2 618,9 м, по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3".

Названное соглашение вступило в силу 30.06.2009.

Перевозчик начислил владельцу ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего ОАО "РЖД", по накопительным ведомостям.

Ссылаясь на то, что владелец не внес начисленную плату, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в иске со ссылкой на статьи 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, сбор за пользование железнодорожным подъездным путем не может взиматься без предоставления услуг по подаче и уборке вагонов.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем подлежит уплате независимо от предоставления услуг по подаче и уборке вагонов. По условиям дополнительного соглашения от 27.06.2009 N 4, владелец вносит ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего перевозчику, по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3, согласно которым сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами соглашения обязанность по внесению спорного сбора не поставлена в зависимость от предоставления названных услуг.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) утвержденными Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/15, условиями договора от 06.09.2006 N 6-180, дополнительным соглашением от 27.06.2009 N 4 к договору.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-163/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"