||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N ВАС-15585/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" (Московская область, г. Щербинка) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 по делу N А41-4745/10

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамедь" (г. Самара, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" (Московская область, г. Щербинка, далее - завод) о взыскании процентов за пользование займом в сумме 166 716 рублей 38 копеек за период с 10.10.2007 по 15.02.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названного решения суда первой инстанции в порядке надзора завод просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание принятого по делу судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между обществом (заимодавцем) и заводом (заемщиком) заключен договор целевого займа от 10.10.2007 N 112, по условиям которого заимодавец в тот же день по акту приема-передачи передал заемщику простой вексель ОАО "АВТОВАЗБАНК" серия АВБ N 006712 номинальной стоимостью 23 444 490 рублей 61 копейка со сроком оплаты "по предъявлении", но не ранее 16.05.2008, составленный 16.11.2006. а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный вексель в срок до 28.02.2008 и оплатить проценты на сумму займа в размере 2 процента годовых.

Вексель передан заемщиком заимодавцу по акту приема-передачи от 15.02.2008, таким образом, за время пользования займом ответчик обязан уплатить истцу проценты, обусловленные договором.

Неуплата процентов за период с 10.10.2007 по 15.02.2008 послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 425, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил иск.

Возражая против состоявшегося судебного акта, заявитель ссылается только на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению ответчик 22.03.2010 получил определение о назначении дела к судебному разбирательству, отправленное судом по адресу: Московская область, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 4. Этот же адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении и соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (оно определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное).

Поскольку судом выполнены требования процессуального законодательства об извещении стороны о времени и месте судебного заседания, возражения завода о необходимости направлять судебное извещение по адресу, указанному в договоре займа, отклоняется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-4745/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"