ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N ВАС-14026/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.10.2010 N 302 общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Уфаспецстрой" (г.Уфа, далее - ООО "ПСК "Уфаспецстрой") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-3572/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску ООО "ПСК "Уфаспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Буринтех" (г.Уфа, далее - ООО "Буринтех") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 08.07.2008 N 1 в сумме 2 951 471 руб. и пени в сумме 161 471 руб.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "ПСК "Уфаспецстрой" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судами необоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку цена работ по договору строительного подряда не является твердой, и увеличение цены на материалы в случае повышения их стоимости стороны согласовали при заключении договора, что подтверждается пунктом 3.3 договора. Заявитель указывает, что изменение условий договора, в том числе изменение способа определения цен на материалы, в случае их повышения, сторонами не производилось.

Суды установили, что между обществами "Уфаспецстрой" (подрядчик) и "Буринтех" (заказчик) заключен договор от 08.07.2008 N 1, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству временного здания склада производственной базы в г. Нефтеюганске, указанного в приложении N 1, по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 0,3, строение N 14. В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 11 708 690 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 1 786 071 руб. 44 коп. Сторонами подписаны локальные сметные расчеты N 1 - 3. Сторонами подписаны без замечаний акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2008 N 1 - 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2008 N 1 и 2. Согласно названным документам истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 12 150 732 руб. 51 коп., а ответчиком произведена оплата работ по указанным актам в полном объеме. По результатам выполненных работ сторонами 17.11.2008 подписан акт сдачи-приемки работ.

В результате невыполнения в добровольном порядке требований, выраженных в письме от 11.01.2009 общества "ПСК "Уфаспецстрой" к обществу "Буринтех", произвести оплату удорожания материалов путем перечисления денежных средств сумме 2 418 544 руб. на его расчетный счет в течение 20 дней, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для обязания ответчика оплатить увеличение стоимости материалов, поскольку доказательств, подтверждающих факт согласования с заказчиком стоимости удорожания материалов по договору от 08.07.2008 N 1 и увеличения цен на материалы в период строительства, истцом не представлено. При этом суды, с учетом статьи 431 ГК РФ и буквального толкования положений договора от 08.07.2008 N 1, установили, что стороны согласовали возможность увеличения цены договора при повышении цен на материалы при условии согласования стоимости приобретаемых подрядчиком материалов с заказчиком (пункты 3.3 и 10.4 договора). Суды указали, что доказательств согласования сторонами цен на приобретаемые материалы в деле не имеется, с требованием об увеличении установленной договором цены работ в связи с удорожанием стоимости приобретаемых строительных материалов истец к ответчику до подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не обращался.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили не только из несогласования истцом увеличения стоимости материалов, но и из недоказанности истцом повышения цен в период выполнения строительных работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-3572/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА