||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N ВАС-15836/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Априори" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2010 по делу N А57-1814/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 по тому же делу по иску ООО "Априори" к отделу внутренних дел по Вольскому муниципальному району Саратовской области (г. Вольск), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва), Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва), Главному управлению внутренних дел Саратовской области (г. Саратов) о взыскании 461 298 рублей 77 рублей убытков и 33 292 рублей расходов на восстановление нарушенного права с Министерства внутренних дел Российской Федерации (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, ООО "Априори" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2010 оставил решение от 07.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды всех инстанций исходили из того, что в ходе проверки по соблюдению законодательства о государственном регулировании деятельности и проведению азартных игр, проведенной в период с 22.07.2009 по 24.07.2009 Вольской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ГБППР и исполнению административного законодательства ОВД по Вольскому муниципальному району в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации было выявлено, что в обособленном подразделении ООО "Априори", находящимся по адресу: г. Вольск, ул. Революционная, д. 34, осуществляется деятельность по организации азартных игр.

По указанному факту Вольским межрайонным прокурором Саратовской области вынесено постановление от 25.07.2009 о возбуждении в отношении ООО "Априори" дела об административном правонарушении, в рамках которого сотрудниками ОВД по Вольскому муниципальному району проведено изъятие системных блоков "БС-1" в количестве 14 штук.

В решении от 02.09.2009 по делу N А57-98924/2009 Арбитражный суд города Москвы установил, что протокол по делу об административном правонарушении вынесен с нарушением положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служить основанием для привлечения ООО "Априори" к административной ответственности.

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел ООО "Априори" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска вследствие недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и заявленными ко взысканию убытками истца, представляющими собой расходы на текущую деятельность последнего.

Заявитель (ООО "Априори") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование судами обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика по невозврату изъятых системных блоков и возникшим ущербом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и возникшим у истца ущербом фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из представленных материалов следует, что заявленная ко взысканию в качестве убытков денежная сумма, возникшая, по мнению заявителя, вследствие неисполнения органами внутренних дел судебных актов по возврату изъятых системных блоков, представляет собой совокупность выплат истца по договорам (аренды, услуг по сбору и вывозу мусора, услуг связи, услуг по обслуживанию контрольно-кассовых машин, услуг охраны, трудовым договорам), надлежащее исполнение обязательств по которым в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных действиями сотрудников органов внутренних дел.

В свою очередь, заявленные истцом расходы на восстановление нарушенного права в сумме 33 292 рублей, представляют собой установленные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, взыскиваемые судом по итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценили представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-1814/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"