||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16018/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" (г. Санкт-Петербург) от 21.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 30.03.2010 по делу N А67-89/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания МАЛКА" (г. Томск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о признании недействительной сделки - одностороннего зачета однородных встречных требований от 30.11.2008 в размере 4 414 694 рублей 78 копеек и применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон восстановить в бухгалтерском учете задолженность друг перед другом в указанной сумме.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией и обществом подписано соглашение о новации от 30.11.2008 N 3, согласно которому стороны в порядке, предусмотренном статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили указанные в пункте 1 соглашения обязательства компании перед обществом на сумму 9 958 217 рублей 48 копеек, заменив его заемным обязательством, условия которого согласовали в договоре займа от 30.11.2008 N 3/1108.

Также сторонами подписано соглашение о новации от 30.11.2008 N 4, по условиям которого стороны прекратили указанные в п. 1 соглашения обязательства общества перед компанией на сумму 4 414 694 рублей 78 копеек, заменив его заемным обязательством, условия которого согласовали в договоре займа от 30.11.2008 N 4/1108.

Уведомлением от 30.11.2008 общество заявило о зачете встречных однородных денежных требований по возврату сумм займа по договорам от 30.11.2008 N 3/1108 и N 4/1108 на сумму 4 414 694 рублей 78 копеек.

Указывая на несоответствие односторонней сделки зачета положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания МАЛКА" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки зачета от 30.11.2008 и применения последствий недействительности сделки путем обязания сторон восстановить в бухгалтерском учете задолженность друг перед другом по договорам займа от 30.11.2008 N 3/1108 и N 4/1108 в размере 4 414 694 рублей 78 копеек.

Суды указали, что о зачете встречных однородных требований обществом заявлено до наступления срока исполнения обязательств по возврату сумм займа - 01.03.2009, что не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания односторонней сделки зачета недействительной. Оспариваемая сделка зачета фактически направлена на досрочный возврат истцом суммы займа независимо от его воли, исключает возможность пользоваться заемными денежными средствами в течение установленного договором периода времени, чем нарушает права компании.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в разъяснении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Ссылка в постановлении суда кассационной инстанции на техническую ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции в указании срока исполнения обязательств по возврату займов заемщиками не 01.03.2009, а в период до 01.03.2009, не изменяет содержания постановления суда апелляционной инстанции и не является его разъяснением.

Остальные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-89/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"