ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-11859/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Восканяна Мгера Жораевича (далее - предприниматель) от 22.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2010, определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2010 по делу N А24-203/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Восканяна Мгера Жораевича о признании подпункта 7 значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2/1 решения Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 18.11.2005 N 233-Р недействующим, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главы Петропавловск-Камчатского городского округа,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2010 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2010 кассационная жалоба предпринимателя возвращена.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 01.09.2010 оставил без изменения определение от 28.07.2010.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2010, определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2010 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, изучив принятые по делу судебные акты и проверив материалы судебно-арбитражного дела, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции на судебное заседание 28.04.2010 (с учетом определения об отложении от 31.03.2010) опровергается уведомлением о вручении почтового отправления, отправленного из Арбитражного суда Камчатского края 02.04.2010 (том 2, л.д. 19). Ссылка предпринимателя на вручение определения об отложении от 31.03.2010 лицу, не являющемуся его представителем, ничем не подтверждена; указанное уведомление направлено судом по надлежащему адресу, указанному предпринимателем (ул. Братская, д. 7, кв. 4, город Петропавловск-Камчатский) и содержит подпись и расшифровку подписи (Восканян). При таких обстоятельствах коллегия судей считает необоснованным довод предпринимателя о том, что он не был извещен судом первой инстанции об отложении судебного заседания на 28.04.2010. Дело было отложено судом первой инстанции с учетом соответствующего ходатайства предпринимателя (том 1, л.д. 28), следовательно, ему были созданы условия для реализации его прав и законных интересов.

Утверждение предпринимателя о неподписании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2010 не основано на материалах дела.

В соответствии с требованиями норм, содержащихся в частях 3, 5 статьи 169, части 4 статьи 184, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названный судебный акт подписан составом суда, рассматривавшим жалобу предпринимателя на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2010, выполнен в одном экземпляре и приобщен к делу (том 2, л.д. 193 - 194).

Ссылка предпринимателя на то, что копия решения суда первой инстанции от 05.05.2010 получена им 09.07.2010, что повлекло пропуск предпринимателем срока кассационного обжалования, была рассмотрена и отклонена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в определениях от 28.07.2010 и от 01.09.2010. Суд кассационной инстанции, не признавая уважительными приведенные предпринимателем причины пропуска процессуального срока кассационного обжалования, в упомянутых судебных актах обоснованно исходил из следующих обстоятельств: копия решения суда первой инстанции от 05.05.2010 в соответствии с положениями части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена предпринимателю по его надлежащему адресу в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается конвертом и уведомлением (том 2, л.д. 76 - 77); не усматривается препятствий для делегирования полномочий по обращению в суд от имени предпринимателя в случае нахождения последнего в командировке.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддерживает эти выводы судов кассационной инстанции. Об отложении судебного заседания на 28.04.2010 предприниматель был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, отправленного из Арбитражного суда Камчатского края 02.04.2010 (том 2, л.д. 19). Копия решения суда первой инстанции от 05.05.2010 предпринимателю направлена своевременно, что подтверждается конвертом и уведомлением (том 2, л.д. 76 - 77). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В данном случае предприниматель не явился в установленный срок за получением копии решения суда первой инстанции, о чем свидетельствуют отметки организации связи от 11.05.2010 и 13.05.2010 на конверте суда. Адрес предпринимателя на данном конверте судом первой инстанции указан правильно.

Следовательно, ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению не допущено.

Таким образом, предприниматель обладал реальной правовой возможностью для своевременного обращения в суд кассационной инстанции; суд кассационной инстанции обоснованно не признал приведенные предпринимателем причины пропуска предпринимателем срока кассационного обжалования решения суда уважительными.

Что касается доводов предпринимателя, касающихся незаконности выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции по существу заявленных требований, то коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает эти доводы не содержащими оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и признал решение Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 18.11.2005 N 233-Р в оспариваемой части соответствующим законодательству. Судебный акт мотивирован тем, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2/1 установлен правомочным органом в рамках предельных значений, определенных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Ссылку предпринимателя на увеличение цен на товары в связи с установлением спорного коэффициента суд первой инстанции счел документально не подтвержденной.

Остальные доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, также являлись предметом рассмотрения судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.

Ссылка предпринимателя на судебные акты, принятые по другим делам, неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-203/2010 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2010, определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА