ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-15978/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлПроектСтрой" (г. Волгоград; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А12-19483/2009 Арбитражного суда города Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПроектСтрой" к муниципальному учреждению дополнительного образования детей оздоровительный лагерь "Сокол" (г. Волжский, Волгоградская обл.; далее - муниципальное учреждение) о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса по муниципальному контракту за период с 20.06.2008 по 10.08.2008 в размере 15 975 656 рублей 42 копеек и неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ за период с 25.01.2009 по 14.10.2009 в размере 86 022 756 рублей 36 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо: Управление образования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 исковое требовании удовлетворено в части взыскания с муниципального учреждения в пользу общества неустойки в размере 1 784 971 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд также принял отказ общества от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 652 738 рублей 80 копеек. Производство по делу в указанной части прекратил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2010 решение от 22.01.2010 изменено: с муниципального учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме 112 097 рублей 67 копеек.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество считает, что судами необоснованно снижен размер взысканной неустойки. Кроме того, по мнению обществами, неустойка должна начисляться на сумму, согласованную сторонами в муниципальном контракте. Заявитель также ссылается на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций не указана примененная ставка процентов, а также не указаны доказательства, положенные в основу решения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции и расширению столовой и пищеблока оздоровительного лагеря "Сокол". В нарушение условий указанного контракта муниципальным учреждением не был внесен аванс и не были оплачены фактически выполненные работы в установленные сроки.

Удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки, суды установили факт ненадлежащего исполнения (просрочку исполнения) муниципальным учреждением своих обязательств по муниципальному контракту.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суды руководствовались положениями пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах, доводы общества о несогласии с размером взысканной в пользу него неустойки, порядком ее определения судом фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-19483/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА