ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N ВАС-15941/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б.
Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Башкирская строительная компания" от 01.11.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от
23.03.2010 по делу N А23-786/09Г-16-70 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Башкирская строительная компания".
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с
ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (г. Химки, Московская область);
торговое акционерное общество с ограниченной ответственностью Trunsconstruct (Австрия). Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Башкирская строительная компания" (далее - компания, истец,
заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке,
установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к закрытому акционерному обществу "Вольво Восток" (далее -
общество, ответчик) о взыскании 6 867 979 рублей 39 копеек убытков
в виде уплаченных авансовых и лизинговых платежей по договору лизинга от
08.06.2007 N 070608BSK, 230 000 рублей расходов на проведение экспертизы
промышленной безопасности, 114 524, 95 евро задолженности по лизинговым
платежам, 8442 евро пеней за просрочку лизинговых платежей и 118 000 судебных
издержек.
Решением Арбитражного суда Калужской
области от 23.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции отменено,
принят отказ компании от иска в части взыскания 1 639 122 рублей 81 копейки
убытков, производство по делу в указанной части прекращено, требование о
взыскании с общества убытков удовлетворено в части 1 362 225 рублей 34 копеек.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 15.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции
отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных
актов первой и кассационной инстанций, компания просит их отменить и оставить
без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению
заявителя, позиция суда кассационной инстанции о том, что компания, выявив
трещины в сварных швах цистерн, продолжила дальнейшую эксплуатацию
оборудования, повлекшую возникновение существенных (неустранимых) недостатков,
а также суждение этого суда о том, что выводы, содержащиеся в экспертном
заключении общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазсервис",
о невозможности эксплуатации спорных цистерн еще не подтверждают того, что
фактически это оборудование в дальнейшем не эксплуатировалось, основаны на
предположениях.
Как полагает заявитель, материалами дела
подтверждается факт некачественности сварной части
оборудования уже на момент передачи его истцу, что повлекло возникновение у
него убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период, когда
оборудование фактически не могло быть использовано.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной
статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы компании, содержащиеся в
заявлении, и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных
оснований не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 450, 452, 470, 475, 476,
612, 614, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Гражданский кодекс), статьями 15, 28 Федерального закона "О финансовой
аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и исходил из того, что наличие
убытков истцом не доказано. При этом суд обратил внимание на следующие
обстоятельства. Согласно заключению общества с ограниченной
ответственностью "Энергонефтемонтажсервис"
разрушения сварных соединений металла на цистернах вызваны как дефектами
сварных швов, так и последующим неблагоприятным воздействием
промышленно-загрязненной атмосферы в совокупности с циклическими и
механическими перегрузками; согласно акту от 22.02.2008 у истца имелась
возможность эксплуатации цистерн и их гарантийного ремонта, однако он проведен
не был. Компания, несмотря на появление новых дефектов, продолжала
эксплуатацию всех четырех полуприцепов-цистерн, в том числе и после получения
заключения закрытого акционерного общества "Нефтемонтаждиагностика"
от 31.03.2008 с актами осмотра от 12.02.2008 и от 13.02.2008, устанавливающими
наличие трещин сварных швов.
Кроме того, суд указал, что спорное
оборудование самой компанией не использовалось, а было сдано ею в аренду без
согласия лизингодателя; на момент рассмотрения дела имущество не было
возвращено лизингополучателю или продавцу, мер по его возврату истцом не
принято; заявленные судом убытки не подпадают под последствия некачественности, установленные Гражданским кодексом.
Выводы суда первой инстанции были
поддержаны судом кассационной инстанции, признавшего их соответствующими нормам
права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из надзорного заявления,
доводы компании по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств,
произведенной судом первой инстанции. Между тем, переоценка доказательств,
установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной
инстанции, закрепленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А23-786/09Г-16-70 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ