ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-15938/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гатчина-Вторресурсы" (истец) от 25.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу N А56-6466/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гатчина-Вторресурсы" (далее - общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на три объекта недвижимости - ангар финский металлический (лит. В) площадью 356,3 кв. м, здание конторы (лит. А) площадью 76,0 кв. м, гараж деревянный (лит. Б) площадью 62,5 кв. м, находящихся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Смоленская, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Суд

 

установил:

 

Определением от 26.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Леноблкомимущество; Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.06.2009 по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование "Лужский муниципальный район" Ленинградской области, муниципальное образование "Город Гатчина".

Определением от 08.09.2009 ГУИОН заменено на Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости в лице филиала - Лужского бюро технической инвентаризации.

Решением от 01.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 названные судебные акты по существу оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по другому делу N А56-12805/98, судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов произвел опись и арест движимого и недвижимого имущества ГМУП "Производственно-заготовительное предприятие" (далее - предприятие), включая три спорных объекта. По акту от 14.01.99 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию государственному унитарному предприятию "Северо-Западное специализированное государственное хозрасчетное предприятие" (далее - ГУП "СЗ СГХП") арестованное имущество предприятия.

ГУП "СЗ СГХП" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 13.04.99 N 42 купли-продажи имущества предприятия, находящегося по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Смоленская, д. 3, согласно акту от 14.01.99 по цене 26 564 руб. с условием стопроцентной предоплаты товара покупателем.

По акту от 11.05.99 отчуждаемое по договору имущество передано покупателю. Денежные средства в сумме 26 564 руб. 49 коп. получены взыскателем.

На момент рассмотрения иска предприятие и ГУП "СЗ СГХП" ликвидированы.

Общество обратилось к регистрирующему органу за государственной регистрацией права собственности на три спорных объекта, однако в государственной регистрации права было отказано на основании абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением необходимых документов.

Общество, ссылаясь на приобретение спорного имущества по договору от 13.04.99 N 42, невозможность в связи с отсутствием оригиналов необходимых документов зарегистрировать право собственности, открытое и непрерывное владение имуществом в течение длительного времени и отсутствие правопритязаний на него со стороны других лиц, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество.

Суд указал, что общество в качестве основания возникновения права собственности на три объекта приводит договор купли-продажи арестованного имущества должника, реализованного в ходе исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции признал недоказанным, что спорные объекты были реализованы как недвижимое имущество с соблюдением действовавшего на тот момент порядка реализации арестованного имущества, что договор купли-продажи заключен по результатам проведенных специализированной организацией торгов.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств соответствия договора от 13.04.99 N 42 требованиям действовавшего на момент его заключения Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отказе в иске по заявленным предмету и основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-6466/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА