ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-15820/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление министерства социальной политики Нижегородской области (истец), г. Нижний Новгород, от 14.10.2010 N 40514-12289 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2010 по делу N А43-713/2010-17-15, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2010 по тому же делу,

по искам министерства социальной политики Нижегородской области (далее - министерство) и администрации Нижнего Новгорода (далее - администрация) к ЗАО "Стройинвестрегион НН" (далее - общество) о взыскании соответственно 176 835 рублей и 138 473 рублей 87 коп. неустойки за просрочку обязательства по вводу объекта в эксплуатацию на основании государственного контракта от 18.06.2009 N 169/ГК (с учетом уточнения истцами заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2010 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дело N А43-713/2010 по иску министерства к обществу о взыскании неустойки за просрочку обязательства по вводу объекта в эксплуатацию на основании государственного контракта от 18.06.2009 N 169/ГК и дело N А43-2358/2010 по иску администрации к обществу о взыскании неустойки за просрочку обязательства по вводу объекта в эксплуатацию на основании того же государственного контракта, производству присвоен номер А43-713/2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки: 80000 рублей в пользу министерства и 60000 рублей - в пользу администрации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, поскольку значительная просрочка исполнения обязательств ответчиком привела к неблагоприятным последствиям для заявителя.

Судом установлено, что министерство (заказчик 1), администрация (заказчик 2) и общество (застройщик) заключили контракт от 18.06.2009 N 169/ГК на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальном образовании городского округа Нижнего Новгорода. Цена контракта составила 59 498 010 рублей и складывается из объемов финансирования контракта заказчиками 1 и 2.

Разделом 2 графика работ и мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома (приложение N 3 к контракту) установлена дата ввода в эксплуатацию - ноябрь 2009 года, то есть ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 30.11.2009.

Вместе с тем, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N RU 52303000-121 было выдано ответчику 18.12.2009.

В связи с нарушением застройщиком срока, установленного приложением N 3 к контракту, истцы обратились с арбитражный суд с исками о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию по контракту от 18.06.2009 N 169/ГК за период с 01.12.2009 по 18.12.2009 (17 дней) и признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительность периода просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, счел возможным снизить заявленные размеры неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-713/2010-17-15 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА