ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N ВАС-15788/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской
области (г. Иркутск; далее - служба) от 21.10.2010 N 72-37-4315/10 о пересмотре
в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 13.10.2010 по делу N А19-5706/10-28 Арбитражного
суда Иркутской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Строительная компания "ВостСибСтрой"
(г. Иркутск; далее - общество, застройщик) о признании недействительным
предписания Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора
Иркутской области от 09.02.2010 N 0043п при контроле и надзоре в области
долевого строительства.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской
области от 12.05.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2010 постановление от 21.07.2010
отменено, решение от 12.05.2010 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, служба просит постановление кассационной
инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия
в толковании и применении норм права.
Служба указывает на то, что неуплата
застройщиком неустойки является нарушением требования, предусмотренного частью
2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(далее - Закон об участии в долевом строительстве). На основании пп. 5, 6 части 5 статьи 23 данного Закона служба вправе направить
застройщику предписание об устранении нарушений Закона.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как установлено
судами и указывается заявителем, руководствуясь пунктами 5, 6 части 5 Закона об
участии в долевом строительстве, которыми предоставлено право уполномоченному в
соответствии с этим Законом федеральному органу исполнительной власти
направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для
строительства, предписания об устранении нарушений Закона об участии в долевом
строительстве, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,
нормативных правовых актов Правительства Российской
Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа, служба вынесла
предписание об исполнении обществом требований части 2 статьи 6 Закона об
участии в долевом строительстве об уплате участнику долевого строительства
неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором об участии в долевом
строительстве срока передачи объекта долевого строительства.
Отменяя постановление
суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой
инстанции о признании оспариваемого предписания недействительным, суд
кассационной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что службой не
доказано соответствие предписания Закону, и оспариваемым постановлением
нарушены права и законные интересы общества.
Суд исходил из того, что требование об
уплате неустойки носит гражданско-правовой характер, обязанность по ее уплате
возникает как результат нарушения застройщиком обязательств по договору.
Служба, возложив на общество обязанность выплатить
участнику долевого строительства неустойку по договору участия в долевом
строительстве, лишила общество возможности привести доводы и возражения
относительно обоснованности взыскания неустойки, определения ее размера
неустойки, что влечет нарушение прав и законных интересов общества в сфере
предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты
нарушенного гражданского права.
Предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона
об участии в долевом строительстве законная неустойка не меняет
гражданско-правовой характер обязанности застройщика по ее уплате в случае
ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства
в предусмотренные договором сроки.
Из оспариваемых судебных актов также не
следует, что участник долевого строительства обращался к застройщику с
требованием об уплате ему неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта
долевого строительства или требовал защиты своих прав в судебном порядке
способом, предусмотренным гражданским законодательством. Доводов об обратном заявителем не приводится.
Исходя из изложенного оспариваемое
предписание не направлено на устранение нарушения обществом положений части 2
статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-5706/10-28
Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА