ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-15700/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации" (г. Хабаровск) от 18.10.2010 N ДВ-10/4774 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А73-14297/2008, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2010 по тому же делу, принятых по иску федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации" (г. Хабаровск, далее - дирекция по дорожному строительству) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Хабаровск, далее - ФГУП "ГУСС Дальспецстрой"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика безвозмездно в течение двух месяцев устранить недостатки работ по устройству гофрированной металлической трубы и по дефектам дорожного покрытия на участке автодороги "Амур" 1853-1906 км,

и по иску федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (г. Хабаровск, далее - ФГУ "Дальуправтодор") к ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" о взыскании с ответчика 3 989 617 руб. в возмещение стоимости устранения дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения на участке автодороги "Амур" 1853 - 1906 км, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2010 в удовлетворении иска дирекции по дорожному строительству и ФГУ "Дальуправтодор" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2010 решение суда первой инстанции от 07.05.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора дирекция по дорожному строительству указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что определение о назначении экспертизы вынесено с нарушением статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, положенные в основу судебных актов, противоречат данным экспертного заключения и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной либо дополнительной экспертизе.

Судом установлено, что на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ N 03/05-СМР от 18.04.2005 ответчик (подрядчик) осуществил строительство автодороги "Амур" Чита-Хабаровск 1853 - 1906 км (первая стадия), которая принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 19.12.2007 без замечаний по качеству и передана ФГУ "Дальуправтодор".

Согласно пунктам 1.11 и 4.1.13 контрактов, подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом, действующими нормами и техническими условиями, а также же обеспечить в согласованные с заказчиком сроки за счет собственных средств своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного в 5 лет.

В процессе эксплуатации спорного участка дороги в период гарантийного срока были выявлены дефекты в виде просадки земляного полотна, глубоких трещин в земляном полотне, обочинах, проезжей части дороги, ямочности дорожного покрытия, о чем составлены акты освидетельствования от 30.10.2008. Кроме того, в актах зафиксировано, что на металлической гофрированной трубе образовалась неравномерная просадка, что привело к уменьшению вертикального размера на 12,5 см. и увеличению горизонтального на 16,8 см.

Заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные дефекты или возместить затраты на их устранение.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков и дефектов на спорном участке дороги, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что спорный участок дороги расположен в зоне вечной мерзлоты со сложными инженерно-геологическими условиями, необходимостью стабилизации земляного полотна, что явилось основанием для строительства дороги в две стадии. В соответствии с ВСН 84-89, утвержденных Минтрансстрой СССР 13.03.1989, "Изыскание, проектирование, строительство автомобильных дорог в районах вечной мерзлоты" в случае необходимости пропуска транспорта до момента полной стабилизации земляного полотна, дорожная одежда устраивается в две стадии. На первой стадии укладывают одежду переходного типа с покрытием из необработанных гравийных, щебеночных или других материалов. На второй стадии после завершения стабилизации земляного полотна его доводят до проектных отметок с уплотнением, устраивают основание и покрытие.

Ответчик на основании государственного контракта выполнил работы первой стадии.

Суд, сославшись на второй раздел ВСН 84-89, указал, что условием надежной работы дороги в условиях вечной мерзлоты является проведение в течение всего года систематических работ в виде исправлений незначительных деформаций и повреждений. В весенне-летний период эксплуатации дороги допустимы раскрытые необработанные трещины шириной до 1 см., повреждения (выбоины) площадью до 1,5 кв. м (весной до 4.4 кв. м) на площади 1000 кв. м, покрытия, повреждения в виде просадок до 1,5 м кв. (весной до 4.5 кв. м) глубиной до 5 см. на 1000 кв. м.

Суд оценил односторонний акт освидетельствования от 30.10.2008, акт проверки выполнения гарантийных обязательств от 03.07.2009, составленный заказчиком, подрядчиком и ФГУ "Дальуправдор", и установил, что из акта от 30.10.2008 невозможно сделать вывод, явились ли указанные в акте дефекты следствием нормального износа дороги перед строительством второй стадии либо следствием непринятия должных мер дорожно-эксплуатационными службами по уходу за дорожной одеждой. Кроме того, суд указал, что актом от 03.07.2009, составленным заказчиком, подрядчиком и ФГУ "Дальуправдор", установлен факт устранения недостатков, выявленных актом от 30.10.2008.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что деформации земляного полотна и гофрированной трубы возникли по причине наличия слабых грунтов в основании насыпи и трубы, в нарушение пункта 8.12 части первой Свода правил 11-105-97 инженерно-геологические изыскания в месте нахождения трубы не проводились.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наличие дефектов не является следствием нарушения подрядчиком строительных норм и правил и, руководствуясь статьями 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного кодекса. Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-14297/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 07.05.2010, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА