ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16168/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия
А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Импорт-ДВ" от 24.10.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010, постановления
Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2010 по делу N А51-1154/2010, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Импорт-ДВ" (г. Находка; далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения
Владивостокской таможни (далее - таможня) от 14.12.2009 N 10702000-27-19/269 о
классификации товаров по ГТД N 10702020/150609/0005726 в подсубпозиции
6302 53 100 0 ТН ВЭД России.
Решением Арбитражного суда Приморского
края от 14.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции изменено в
части номера оспариваемого решения таможни, в удовлетворении заявления общества
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 08.09.2010 постановление Пятого
арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 оставил без изменений.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, дело направить на новое
рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела и на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Отказывая обществу в удовлетворении
заявленного требования, суды исходили из того, что решение таможни является
правомерным.
Доводы общества, приведенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на иную оценку
фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Нарушений требований процессуального
законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты,
рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют
о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов
в порядке надзора.
К заявлению общества приложена квитанция
от 19.10.2010 об уплате государственной пошлины за рассмотрение надзорного
заявления в размере 2000 рублей.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи
333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о
пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов государственная
пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в
кассационном порядке.
В данном случае оспаривается
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и,
следовательно, дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.
Поскольку при подаче заявления о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора была уплачена государственная
пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 104, статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта
1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
1. В передаче дела N А51-1154/2010
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2010,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
08.09.2010 отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Импорт-ДВ" из федерального бюджета государственную
пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 19.10.2010 через
открытое акционерное общество "Сберегательный банк России".
3. Выдать справку на возврат
государственной пошлины.
Председательствующий
А.И.ЧИСТЯКОВ
судья
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ