ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16045/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ипуть" от 03.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2010 по делу N А44-4665/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2010 по тому же делу

по иску Государственного учреждения "Новгородская районная ветеринарная станция", г. Великий Новгород (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ипуть", г. Великий Новгород (далее - общество) о взыскании 524 979 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2010, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 511 843 рубля 91 копейка неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания 13 085 рублей 73 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом учреждения от иска в этой части.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, отраженную в Решении от 26.03.2008 по делу N ГКПИ08-545, и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2006 по делу N А44-1914/2006-8. По мнению заявителя, ни одной нормой материального права прямо не предусмотрен платный характер выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что 01.03.2005 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг, по которому исполнитель обязался выдавать ветеринарные свидетельства, справки и другие ветеринарные документы установленной формы, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой в реализацию продукции, а заказчик - оплачивать указанные услуги.

В 2006 году учреждение увеличило стоимость услуг по выдаче ВСД, однако соглашение об увеличении стоимости услуг сторонами достигнуто не было, и общество отказалось оплачивать услуги по выдаче сопроводительных ветеринарных документов, а учреждение - выдавать истцу документы без оплаты.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2006 по другому делу N А44-1914/2006-8 действия учреждения, выразившиеся в отказе выдавать обществу сопроводительные ветеринарные свидетельства (их дубликаты) в целях последующей реализации продукции, подконтрольной государственному ветеринарному надзору, признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что в 2007, 2008 и 2009 годах обществу оказаны услуги по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на сумму 511 843 рубля 91 копейка, которые не оплачены обществом, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суды руководствовались положениями статей 1, 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктами 1, 2, 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, и исходили из того, что факт оказания учреждением услуг на сумму 511 843 рубля 91 копейка подтвержден материалами дела и обществом не оспорен, данные услуги являются платными.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные по другому делу N А44-1914/2006-8, отклонена судами, поскольку вопрос о плате за предоставляемые обществу услуги не был предметом рассмотрения дела N А44-1914/2006-8, в рамках которого рассмотрены в порядке административного судопроизводства требования о признании незаконными действий учреждения по отказу в выдаче ВСД.

Довод заявителя о том, что в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 по делу N ГКПИ08-545 установлено, что к функциям государственного ветеринарного надзора относится выдача ветеринарных сопроводительных документов, не может быть принят.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, связанные с основаниями выдачи ветеринарных сопроводительных документов, наличием правовых оснований для взимания платы за выдачу таких документов.

Предметом рассмотрения являлось заявление о признании недействующими отдельных пунктов Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, как противоречащих Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод заявителя о том, что Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898, не подлежали применению судом к отношениям юридических лиц, реализующих продукцию, переработанную промышленным способом, со ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N ГКПИ09-723, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно Перечню платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованному с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

Довод заявителя о применении этого Перечня только к платным услугам, оказываемым продуктивным и непродуктивным животным в хозяйствах, не может быть принят.

Если следовать логике заявителя, то пункты 2.8., 2.9,.2.10 и другие пункты указанного Перечня также не могут применяться, поскольку не касаются напрямую услуг, оказываемых непосредственно в отношении животных.

Следует отметить, что только в конце декабря 2009 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009, из смысла которого следует, что отпадает необходимость в оформлении ветеринарных сопроводительных документов на пищевые продукты животного происхождения промышленного изготовления.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А44-4665/2009 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА