ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16429/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Анатольевича (п. Новоорск, Оренбургской области) от 03.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N А47-9031/2008 Арбитражного суда Оренбургской области

по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Надежды Николаевны (п. Новоорск, Оренбургской области) к индивидуальному предпринимателю Погорелову Д.А. о взыскании 550 000 рублей задолженности, 330 000 рублей пени, 208 000 рублей платы за пользование техникой (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 120 000 рублей основного долга и 6 000 рублей пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.11.2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда отменено, исковые требования предпринимателя Наумовой Н.Н. удовлетворены частично, в сумме 30 000 рублей основного долга и 18 000 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции от 24.08.2009 отменено, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 450 000 рублей основного долга, 330 000 рублей пеней, 208 000 рублей платы за пользование техникой.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2010.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Погорелов Д.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между предпринимателями Наумовой Н.Н. (продавцом) и Погореловым Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.05.2008, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортные средства и сельскохозяйственную технику.

По условиям договора он одновременно является передаточным актом, претензий к техническому состоянию транспортных средств и сельхозинвентаря покупатель к продавцу не имеет. С момента подписания договора приобретенное имущество переходит в пользование покупателя. Общая стоимость проданного имущества составляет 550 000 рублей, которую покупатель обязался выплатить продавцу до 20.11.2008. До регистрации права собственности покупатель за пользование транспортными средствами и сельскохозяйственной техникой ежемесячно выплачивает 26 000 рублей, указанная сумма не входит в продажную цену.

На основании пункта 7 договора покупатель за просрочку оплаты в установленные сроки обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 процентов на оставшуюся сумму долга ежемесячно.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на имущество после передачи денег и его регистрации в государственной инспекции Гостехнадзора.

В связи с неоплатой предпринимателем Погореловым Д.А. задолженности по договору предприниматель Наумова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный апелляционный суд исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по оплате части проданного имущества и неустойки за просрочку платежа, а также неоплаченного долга по предусмотренной договором арендной плате за время фактического пользования покупателем имуществом. При этом суд применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая конструкция заключенного сторонами договора содержит два вида договоров: договор купли-продажи (в части покупки сельхозтехники и сельхозинвентаря) и договор аренды (в части начисления платы за пользование имуществом до регистрации права собственности).

На основании толкования и оценки договора в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал, что в договоре определены технические характеристики транспортных средств, их количество, стоимость, а также имеются ссылки на идентифицирующие признаки каждого транспортного средства, такие как модификация, года выпуска, заводские номера, номера двигателей, цвет, государственные регистрационные номера, то есть предмет договора сторонами согласован.

В пункте 9 договора стороны предусмотрели отличное от общего правила, предусмотренное статьей 223 Кодекса, условие о приобретении права собственности на имущество после передачи денег и его регистрации в государственной инспекции Гостехнадзора.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации, арбитражный суд признал такое условие возникновения права собственности недействительным (ничтожным). При этом суд указал, что данное обстоятельство не влечет недействительности всей сделки.

По правилам п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 224 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

На момент заключения договора его предмет уже находился в пользовании покупателя. Принятие техники предпринимателем Погореловым Д.А. без возражений подтверждено подписанием им договора, который на основании пункта 8 одновременно является актом приема-передачи. Полученные от предпринимателя Наумовой Н.Н. трактора и инвентарь были использованы покупателем в производственной деятельности при ремонте собственных тракторов, при этом разобраны на запчасти и не подлежат идентификации.

Таким образом, апелляционный суд признал договор купли-продажи заключенным с условием приобретения права собственности после передачи денег.

Переданный ответчику в рамках договора трактор гусеничный ДТ 75МЛ, 1992 года выпуска, номер рамы 8556020, номер двигателя 021975, цвет желтый, изъят истцом на основании акта передачи транспортного средства от 09.10.2009 и находится в собственности предпринимателя Наумовой Н.Н.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Погорелова Д.А. суммы оплаты по договору за минусом стоимости трактора гусеничного ДТ 75МЛ.

Ввиду того, что обязанность по оплате продавцу стоимости переданного по договору имущества покупателем не исполнена, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление на сумму задолженности договорной неустойки за просрочку платежа.

В отсутствие у ответчика права собственности на технику, последний осуществлял пользование спорным имуществом на основании договора, в связи с чем апелляционный суд взыскал задолженность по арендной плате в сумме 208 000 рублей.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что предусмотренное договором имущество фактически покупателю не передано, исследовался судами.

Ссылка на несоответствие условиям договора данных паспортов самоходных машин и свидетельств регистрации машин, переданных предпринимателю Погорелову Д.А., судом отклонена. Отдельные противоречия, касающиеся модификации техники, а также явная описка при указании номера двигателя зернокомбайна СК-5М1 "Нива" признаны судами, не влияющими на согласованность предмета договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-9031/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА