ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16399/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Самарской области (443110 г. Самара, ул. Циолковского, 9) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2010 по делу N А55-18846/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевское карьероуправление" (443350 г. Самара, пр-д Отважный, 5) к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области (445021 Г. Тольятти, ул. Голосова, 32а) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 33.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Жигулевское карьероуправление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области (далее - инспекция) от 26.06.2009 N 33.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.07.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управлением ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспариваемое решение было принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год послужил вывод инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в виде комиссионного вознаграждения, выплаченного агентам - обществам с ограниченной ответственностью "Жигулевское карьероуправление" и "ВолгаСтройКамень", за выполнение условий агентских договоров, согласно которым агенты представляли интересы общества (принципала) путем поиска наиболее выгодных покупателей камнещебеночной продукции, производимой принципалом.

В качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов управление ссылается на то, что общество, его агенты и покупатели продукции являются взаимозависимыми лицами. Таким образом, по мнению налогового органа, в указанных сделках присутствует умысел, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения спорных сумм к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.

Признавая оспариваемое решение инспекции в названной части недействительным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что налоговым органом при установлении взаимозависимости всех участников спорных сделок не исследован вопрос несоответствия применяемых цен по сделкам с взаимозависимыми лицами уровню рыночных цен и не представлены доказательства такого несоответствия.

Кроме того, суды, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали, что сам по себе факт взаимозависимости участников спорных хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль по указанному эпизоду.

Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, затрат по договорам автоперевозки горной массы, поскольку, по мнению налогового органа, заявленный в этих договорах расчетный показатель в 30 тонн за 1 рейс не соответствует реальным объемам перевозок, осуществленным с помощью автомобиля марки "Белаз".

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности со свидетельскими показаниями, пришли к выводу, что показатель вместимости кузова автомобиля "Белаз" в 25,6 тонн выведен налоговым органом расчетным путем, в связи с чем он не может быть признан преимущественным по отношению к договорному показателю.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-18846/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО