ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. N ВАС-15614/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "СВОТ" г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "ЦЭАС-М" (г. Магнитогорск) о признании недействующим нормативного правового акта - Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.04.2010 N 205-н "Об утверждении Перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда"

Заинтересованные лица: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации

 

установил:

 

определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 N ВАС-15614/10 заявление о признании недействующим указанного нормативного правового акта оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию заявления.

Заявителям предложено в срок до 06.12.2010 представить обоснование подведомственности спора арбитражному суду и подсудности Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения ООО "Информационно-аналитический центр "СВОТ" и ООО "ЦЭАС-М" в заявлении, поступившем 01.12.2010, сослались на экономический характер спора, нарушение оспариваемым нормативным правовым актом их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на подсудность спора Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в силу пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что именно арбитражный суд, в который подано заявление, должен установить наличие федерального закона, называющего арбитражный суд в качестве компетентного суда по рассмотрению дела об оспаривании соответствующего нормативного правового акта.

Рассмотрев заявление и представленное заявителями обоснование, суд находит заявление подлежащим возврату заявителям по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, подведомственные арбитражным судам.

Таким образом, при подаче заявления по делам, указанным в части 2 статьи 34 названного Кодекса, заявитель, прежде всего, должен обосновать подведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии со вступившим в силу с 1 ноября 2010 пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические спора и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения, валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности о составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках; а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Оспариваемый заявителями нормативный правовой акт ни к одной из указанных сфер не относится, поскольку касается регулирования в области охраны труда.

Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, принимаемых в сфере оказания услуг в области охраны труда.

На основании изложенного заявление подлежит возврату.

Руководствуясь подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

Возвратить ООО "Информационно-аналитический центр "СВОТ" и ООО "ЦЭАС-М" заявление о признании недействующим нормативного правового акта - Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.04.2010 N 205н "Об утверждении Перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда" и приложенные к нему документы на 77 листах.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "СВОТ" справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА