ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. N ВАС-15799/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Тарнаруцкого В.И. (адрес для корреспонденции: почтамт, а/я 456,г. Воронеж, 394036) от 27.10.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 по делу N А14-10049-2005/106/20Б Арбитражного суда Воронежской области по заявлению граждан Метелкина А.Г., Паршиной Т.Н., Сафронова А.В., Поповой В.В., Буйловой Н.И., Крючковой Е.Н., Сучковой В.И., Андраханова В.И., Гончаровой М.А., Башмаковой Л.М., Писаревой Г.Г., Болгова В.Д., Лещенко В.С., Зарубиной В.В., Рахимовой А.С., Дубова И.И., Ивановой М.М., Белоусовой Р.В., Сысоевой Г.А., Ивановой Т.А., Соловьевой Л.В., Рыжковой Н.А., Шипиловой Э.С., Никифорова А.К., наследника умершего Какунина В.Н. Какуниной И.В., Кулакова Н.Н., Морозюк А.В., Бубнова И.М., Воловик А.В., Ершовой З.М., Томашовой А.И., Федосовой З.С. (далее -граждане) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок по делу N А14-10049-2005/106/20Б.

Суд

 

установил:

 

ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Воронежа (далее - далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 37 (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Иванков А.О.

Определением суда от 02.11.2006 Иванков А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Капустин А.В.

Определением суда от 12.07.2007 в отношении предприятия открыто конкурсное производство по правилам главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Граждане обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок по делу N А14-10049-2005/106/20Б Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 заявление граждан возвращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, представитель заявителей просит оспариваемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Возвращая заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов по делу N А14-10049-2005/106/20Б Арбитражного суда Воронежской области в разумный срок, суд кассационной инстанции руководствовался нормами пункта 1 части 1 статьи 222.6 Кодекса и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Право лица на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрено Законом о компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных Федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством определен порядок обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 222.6 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из представленных материалов следует, что граждане, обратившиеся с настоящим заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок по делу N А14-10049-2005/106/20Б, являются кредиторами должника второй очереди. Основанием включения требований последних в реестр требований кредиторов должника явились выданные судом исполнительные документы на взыскание с предприятия задолженности по заработной плате.

Законом о компенсации устанавливается возможность компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В настоящем случае в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный граждане ссылались на длительное неудовлетворение их требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно нормам Закона о банкротстве, и, в частности, статье 142 названного Закона, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов из средств полученных от реализации конкурсной массы.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что требования кредиторов второй очереди удовлетворяются за счет денежных средств должника, а не средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно установил, что граждане не относятся к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Законом о компенсации.

Кроме того, заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А14-10049-2005/106/20Б также обоснованно возвращено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 222.6 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится судом сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии с п. 3 той же статьи, определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Заявление поданное в суд кассационной инстанции было мотивировано, в том числе, доводами о несогласии с неоднократным продлением срока конкурсного производства. Между тем, продляя срок конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд, как установлено судом кассационной инстанции, исходил из наличия в материалах дела фактических данных, свидетельствующих о необходимости предоставления конкурсному управляющему дополнительного времени для завершения всех мероприятий конкурсного производства, в том числе - взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника. Судом также принято во внимание решение конкурсных кредиторов должника, принятое на собрании кредиторов должника 07.04.2010, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства еще на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А14-10049-2005/106/20Б также обоснованно возвращено.

Как правомерно указано судом кассационной инстанции, доводы граждан о допущенных конкурсным управляющим нарушениях положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок расходования средств из конкурсной массы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для обращения в арбитражный су с заявлением в порядке гл. 27.1 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-10049-2005/106/20Б Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН