||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N ВАС-15568/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" от 21.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-95105/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кожгалантерейное предприятие "Бебеля" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (г. Санкт - Петербург, далее - общество) о взыскании 1 089 459 рублей 78 копеек задолженности по договору от 01.03.2009 (с учетом уточнении исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался статьями 309, 310, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), условиями договора от 01.03.2009 и исходил из обязанности общества оплатить фактически выделенную электрическую мощность, потребленную электрическую и тепловую энергию и оказанные предприятием услуги в сфере водопотребления, водоотведения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между предприятием (абонентом энергоснабжающих организаций) и обществом (субабонентом) заключен договор от 01.03.2009, по условиям которого абонент обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, электрическую мощность, холодную воду и принимать сточные воды в систему канализации, а субабонент обязался возмещать расходы истца за указанные ресурсы, потребленные им.

В приложениях к указанному договору стороны, согласовали применяемые приборы учета электроэнергии, установили обеспечение электроустановок субабонента с разрешенной нагрузкой в 316,18 кВа и применение двухставочного тарифа, определили общую тепловую мощность энергоустановок в размере 111,86 Гкал и водоотведение от поверхностных стоков (в соответствии с занимаемой площадью земельного участка) в размере 23,8 процента от общего объема сточных вод территории, а также указали применяемые в расчетах сторон тарифы на 2009 год с их дополнением в размере 7 процентов за обслуживание и содержание внутризаводских сетей и коммуникаций.

Между предприятием (абонентом) и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00609, согласно приложению 1.1 которого к сетям абонента, в числе прочих подключен ответчик, с разрешенной нагрузкой в 316,18 кВт, а приложением 3.1 установлено, что к применению подлежит двухставочный тариф.

Предприятие, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, предоставило расчет стоимости потребленной обществом электрической энергии (мощности), тепловой энергии и услуг по водоотведению за период с 01.03.2009 по 30.09.2009.

Поскольку общество не исполнило обязательств по возмещению предприятию стоимости понесенных им расходов по оплате указанных услуг снабжающим организациям, исковые требования удовлетворены судом.

Ссылка общества на необоснованность удовлетворения иска в части платежей за мощность в связи с отключением подачи электрической энергии к его объекту 16.03.2009 не принимается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд указал на правомерность заявленных требований. Основываясь на пункте 63 Методических указаний, суд пришел к выводу о том, что обязанность общества по внесению предусмотренных договором платежей за мощность не связана с фактическим потреблением электрической энергии.

При расчетах за электрическую энергию по двухставочным тарифам в расчет условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации включаются расходы на покупку мощности (по ставке тарифа за мощность). Суд указал на подтверждение доказательствами факта оплаты предприятием счетов энергоснабжающей организации за выделенную мощность.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-95105/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"