||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N ВАС-16118/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Приморского крайпотребсоюза (ул. Мордовцева, 3, г. Владивосток, Приморский край, 690091) от 26.10.2010 N 01-200П о пересмотре в порядке надзора определения от 28.06.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10474/2007, постановления от 12.08.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.10.2010 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу о признании ООО "Дальневосточная оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

ликвидатор ООО "Дальневосточная оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза" (далее - общество, должник), назначенный постановлением Совета Приморского крайпотребсоюза от 29.03.2004 N 7-спр, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 18.10.2007 общество признано банкротом как ликвидируемый должник на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим общества утвержден Степаненко В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 04.05.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Степаненко В.В. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Приморского краевого союза потребительских обществ "Приморский крайпотребсоюз" (далее - Приморский крайпотребсоюз) как с учредителя общества, принявшего решение о его ликвидации и назначении ликвидатора, 1 001 351 руб. 57 коп. расходов по делу о банкротстве, из которых 391 167 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 356 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (юриста - 160 000 руб., бухгалтера - 196 000 руб.), 38 786 руб. - расходы на охрану имущества должника, 108 000 руб. - расходы на оценку имущества должника, 5 534 руб. 20 коп. - расходы на публикацию объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, 8 450 руб. - командировочные расходы, 1 518 руб. 37 коп. - почтовые расходы, 30 000 руб. - государственная пошлина, 61 896 руб. - расходы на публикацию объявлений о торгах в отношении имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2010 с Приморского крайпотребсоюза в пользу арбитражного управляющего Степаненко В.В. взыскано 409 391 руб. 57 коп., включая 171 657 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 100 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов (юриста - 50 000 руб., бухгалтера - 50 000 руб.), 5 534 руб. 20 коп. расходов на публикацию объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, 30 000 руб. на оплату государственной пошлины, 1 518 руб. 37 коп. почтовых расходов, 38 786 руб. расходов на охрану имущества должника и 61 896 руб. расходов на объявления о торгах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 определение от 28.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Степаненко В.В. просил определение от 28.06.2010 и постановление от 12.08.2010 в части отказа в возмещении ему 591 960 руб. отменить в связи с нарушением судами пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26, пункта 3 статьи 59, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Заявитель данной кассационной жалобы оспаривал выводы судов о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и для отказа в выплате части расходов, необходимых, по мнению Степаненко В.В., для проведения процедуры конкурсного производства.

Приморский крайпотребсоюз в кассационной жалобе просил определение от 28.06.2010 и постановление от 12.08.2010 отменить и полностью отказать арбитражному управляющему Степаненко В.В. в возмещении расходов по делу о банкротстве общества.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.10.2010 определение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 изменил: взыскал с Приморского крайпотребсоюза в пользу арбитражного управляющего Степаненко В.В. 628 901 руб. 57 коп. расходов по делу о банкротстве общества. В остальной части определение от 28.06.2010 и постановление от 12.08.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Если заявителем по делу о банкротстве ликвидируемого должника является ликвидационная комиссия (ликвидатор), то при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на создавших ликвидационную комиссию (назначивших ликвидатора) собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что ликвидатор общества является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию расходы на публикацию сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве (5 534 руб. 20 коп.), на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество (30 000 руб.), на оплату объявлений о торгах в отношении имущества должника (61 896 руб.), на оплату услуг охраны (38 786 руб.), на оплату почтовых услуг (1 518 руб. 37 коп.) и вознаграждения конкурсному управляющему.

Дав оценку необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Мизя В.К. (юриста) и Сафонова П.В. (бухгалтера), объему выполненной ими работы и ее относимости к процедуре конкурсного производства общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что могут быть признаны расходы на оплату услуг указанных специалистов лишь на сумму 50 000 руб. каждому. В связи с этим суды правомерно снизили сумму оплаты указанным лицам со 160 000 руб. до названной суммы.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Приморского крайпотребсоюза, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-10474/2007 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от 28.06.2010, постановления от 12.08.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.10.2010 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"