||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N ВАС-15967/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Бизнес Компани" (г. Москва) от 03.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.12.2009 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-14948/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по тому же делу

по иску ООО "Ай-Ти Бизнес Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", г. Омск) о взыскании 1 804 356 рублей 62 копеек задолженности по договору и 436 580 рублей 84 копеек неустойки.

По встречному иску ООО "Омские кабельные сети" к ООО "Ай-Ти Бизнес Компани" о взыскании 6 662 671 рублей 06 копеек задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по первоначальному иску в удовлетворении требований отказано. Требования по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 решение суда первой инстанции от 02.12.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Ай-Ти Бизнес Компани" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Ай-Ти Бизнес Компании" (исполнителем) и ООО "Омские кабельные сети" (заказчиком) заключен договор на поставку оборудования и материалов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 10.09.2008 N ДП-04/2008, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику полностью готовое к эксплуатации и сертифицированное решение на базе оборудования компании Nortel CS1500i, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы данного оборудования, а заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить поставленную продукцию, монтажные и пусконаладочные работы согласно спецификациям, представленным в приложениях N 1-3 к договору.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.01.2009 N 1 к договору, в котором утвержден новый график оплат и определен новый срок по исполнению исполнителем всех принятых на себя договором обязательств.

Исполнитель осуществил в адрес заказчика поставку оборудования, перечисленного в приложениях N 1 и 2 к договору от 10.09.2008.

ООО "Ай-Ти Бизнес Компании", установив, что ООО "ОКС" не произвело полную оплату по договору, обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени.

ООО "ОКС" 21.04.2009 проведены испытания поставленного оборудования, по результатам которых составлен акт, указывающий на существенные недостатки.

В предписании Управления Роскомнадзора по Омской области от 27.08.2009 N 01-22/0009, по результатам проверки работоспособности станции, указано на существенность выявленных нарушений.

ООО "ОКС", считая, что ООО "Ай-Ти Бизнес Компании" существенно нарушило его права по договору поставки и установки некачественного оборудования и неполным выполнением работ по пуско-наладке, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 6 662 671 рублей 06 копеек, уплаченных по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исходя из условий договора, суд установил, что истец не выполнил принятые на себя договорные обязательства по поставке качественного оборудования и выполнению пусконаладочных работ, поставленное оборудование как комплекс имеет существенные недостатки, которые выявляются неоднократно, ответчик не может использовать оборудование по назначению. Учитывая, что истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, иных доказательств работоспособности поставленного оборудования как комплекса не представил, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-14948/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"