||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N ВАС-15724/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" от 30.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-11303/10-15-81, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (г. Москва) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс, и 960 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Янтарная гроздь") ссылается на неправильное применение судами норм права. Заявитель считает, что суды неправильно определили правовую квалификацию заключенного сторонами договора: по мнению заявителя это договор поручения, а суды квалифицировали его как агентский.

Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.07.2009 N 746-Вз.-690/09, согласно условиям которого истец поручил ответчику от его имени и за его счет провести комплекс мероприятий, направленных на взыскание с ООО "ОНП-М" суммы задолженности по исполнительному листу.

Сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 4 месяцев.

В соответствии с условиями договора истцом был осуществлен авансовый платеж в сумме 50 000 рублей.

Поскольку предпринятые ответчиком действия не привели к желаемому результату, истец посчитал, что его поручение не было выполнено и обратился в суд с требованием о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчиком исполнены все действия, перечисленные в пункте 3.2 договора (обращение в службу судебных приставов, обращение в правоохранительные органы и проч.).

Предметом заключенного сторонами договора было осуществление ответчиком от имени и за счет истца определенных действий.

Стороны предусмотрели возмездный характер договора, и это обстоятельство также установлено судами и не отрицается заявителем.

При этом согласно правилам, регулирующим правоотношения сторон из договора поручения и из агентского договора, вознаграждение уплачивается за совершение оговоренных в договоре действий, а не за их результат (статьи 972, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал, какая часть авансового платежа составляет стоимость выполненных ответчиком действий (возмездность отношений сторон установлена договором), а какая составляет неосновательное обогащение ответчика, судами в иске отказано правильно в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной сторонами возмездности договора, возражения заявителя в отношении правовой квалификации договора (агентский или поручения) не влияет на вывод судов об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11303/10-15-81 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"