ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N ВАС-15724/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" от 30.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-11303/10-15-81, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (г. Москва) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс, и 960 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Янтарная гроздь") ссылается на неправильное применение судами норм права. Заявитель считает, что суды неправильно определили правовую квалификацию заключенного сторонами договора: по мнению заявителя это договор поручения, а суды квалифицировали его как агентский.

Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.07.2009 N 746-Вз.-690/09, согласно условиям которого истец поручил ответчику от его имени и за его счет провести комплекс мероприятий, направленных на взыскание с ООО "ОНП-М" суммы задолженности по исполнительному листу.

Сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 4 месяцев.

В соответствии с условиями договора истцом был осуществлен авансовый платеж в сумме 50 000 рублей.

Поскольку предпринятые ответчиком действия не привели к желаемому результату, истец посчитал, что его поручение не было выполнено и обратился в суд с требованием о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчиком исполнены все действия, перечисленные в пункте 3.2 договора (обращение в службу судебных приставов, обращение в правоохранительные органы и проч.).

Предметом заключенного сторонами договора было осуществление ответчиком от имени и за счет истца определенных действий.

Стороны предусмотрели возмездный характер договора, и это обстоятельство также установлено судами и не отрицается заявителем.

При этом согласно правилам, регулирующим правоотношения сторон из договора поручения и из агентского договора, вознаграждение уплачивается за совершение оговоренных в договоре действий, а не за их результат (статьи 972, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал, какая часть авансового платежа составляет стоимость выполненных ответчиком действий (возмездность отношений сторон установлена договором), а какая составляет неосновательное обогащение ответчика, судами в иске отказано правильно в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной сторонами возмездности договора, возражения заявителя в отношении правовой квалификации договора (агентский или поручения) не влияет на вывод судов об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11303/10-15-81 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА