||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15818/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкина И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Заводэнергострой", г. Оренбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2010 по делу N А47-12093/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мохова Олега Викторовича, г. Магнитогорск, к закрытому акционерному обществу "Заводэнергострой" о взыскании 2 600 977 рублей 32 копеек задолженности по договору поставки металлопродукции от 15.08.2008 N 08-84, 82 912 рублей 53 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Заводэнергострой" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями предприниматель Мохов О.В. ссылался на заключенный с обществом "УралСибТрейд-Оренбург" договор цессии от 14.05.2009 N 1405/09 УСТ-Ор-ИПМ(Ц) и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2009 N 3, на основании которых им получено право требования задолженности к обществу "Заводэнергострой" по договору от 15.08.2008 N 08-84, спецификации от 20.10.2008 N ОР00000550 в размере 2 600 977 рублей 32 копеек.

Судами установлено, в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки от 15.08.2008 N 08-84 и на основании соответствующих накладных общество "УралСибТрейд-Оренбург" (поставщик) отгрузило в адрес ответчика (покупателя) металлопродукцию на сумму 2 727 603 рубля 12 копеек.

Также ответчику были оказаны транспортные услуги по доставке металлопродукции на сумму 54 516 рублей, что подтверждается соответствующими актами.

Обязательства по оплате полученной металлопродукция выполнены ответчиком частично на сумму 181 141 рубль 80 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, подписанному представителем ответчика и скрепленному его печатью, задолженность ответчика за поставленную металлопродукцию и за услуги по ее доставке составляет 2 600 977 рублей 32 копейки.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции по спорным накладным и отсутствие оплаты в полном размере, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 382, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, оценив положения договора поставки от 15.08.2008 N 08-84 в соответствии с требованиями статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали указанный договор заключенным.

Суды, учитывая содержание, цель договора и последующее поведение сторон, установили, что, несмотря на отсутствие спецификаций, товар принят покупателем без замечаний на основании соответствующих накладных, содержащих ссылки на указанный договор поставки.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий сторонами предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков платежей, предусмотренных п. 4.2, 4.9 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченной металлопродукции.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными исковые требования о взыскании договорной неустойки со ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.1. договора.

При этом судами признаны необоснованными, как не соответствующие материалам дела, доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные накладные.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-12093/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"