||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15766/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Е.Е. Борисовой, Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Керимханова Магомеднасира Магомедрафиевича (ответчик), г. Гаврилов-Ям Ярославской области от 29.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 по делу N А82-19857/2009-47, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" к Керимханову М.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в статье "Что же сделано действующей властью в Гаврилов-Ямском районе в течение последних 11 - 12 лет?", которая опубликована на третьей странице газеты "Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК" от 07.10.2009 N 78 (10671), а именно фразы "Приватизация... ОАО ГМЗ "Агат"... была произведена с нарушением закона "О приватизации", что привело к тому, что социально значимые объекты: общежитие ОАО ГМЗ "Агат" и детские сады ОАО ГМЗ "Агат" - "Кораблик" и "Малыш" - перешли в частную собственность юридического лица, а точнее в частную собственность конкретных физических лиц - учредителей ОАО ГМЗ "Агат", и об обязании автора за свой счет опубликовать опровержение в газете "Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК" в десятидневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда тем же шрифтом и в том же месте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена редакция газеты "Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК".

Суд

 

установил:

 

решением от 19.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признал распространенные ответчиком оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств соответствия действительности изложенной в статье информации.

Удовлетворяя исковые требования о защите деловой репутации, суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценивал представленные им дополнительные доказательства, был отклонен судом кассационной инстанции, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной дела отклоняются, поскольку исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Ярославской области N А82-19857/2009-47 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"