ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15764/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Пустынь" (г. Арзамас) от 08.09.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения от 11.03.2010 Арбитражного суда Чувашской
Республики - Чувашии по делу N А79-4876/2008, постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24.08.2010 по тому же делу
по иску ООО
"Пустынь" к обществу с ограниченной ответственностью
"ИНКО-Сервис" (г. Чебоксары) о взыскании 251 398 рублей 77 копеек
задолженности за поставку некачественной продукции, недопоставку, просрочку
поставки продукции.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской
Республики от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 04.06.2010 оставил решение от 11.03.2010 без изменения.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части
решения предложения 3 абзаца 1 на странице 7 и с исключением из мотивировочной
части судебных актов вывода об определении окончательной задолженности
ответчика за выполненные работы по договору подряда от 23.11.2004 N 46.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Пустынь" просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права.
Изучив содержание
оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов
заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов,
между ЗАО "Пустынь" (заказчиком) и ООО
"Инко-Сервис" (подрядчиком) заключен
договор подряда от 23.11.2004 N 46, по условиям которого подрядчик обязался по
заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделия "наконечник
РКНУ 1703.004" и сдать ее результат заказчику, а последний - принять и
оплатить результат выполненной работы.
По мнению ООО "Пустынь" по
товарным накладным поставлено подрядчику 12 320 килограммов давальческого сырья
(металла), из которых подрядчик не использовал 4 586,8 килограмма сырья,
стоимость которого в размере 135 310 рублей 60 копеек подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать
предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания
работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также
возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом
стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Оценив представленные доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных ООО
"Пустынь" требований. Суд указал на то, что из представленных
накладных не усматривается, что металл передавался ответчику в рамках договора
подряда. В спорный период между сторонами имелись отношения по другому договору
от 12.02.2007 N 125-07/2, по которому истец обязался поставлять ответчику
металл, наименование которого соответствует указанному в накладных. Наличие
отношений между сторонами по поставке металла по договору от 12.02.2007 не
оспаривалось истцом.
Расчет стоимости давальческого сырья исходя из цены одного килограмма металла, приобретенного истцом у
третьих лиц, не был принят судами, поскольку носит предположительный
характер.
Кроме того, согласно расчету истца по
спорным накладным ответчику передано 12 320 килограммов сырья, тогда как последний изготовил и передал заказчику в 2007 году
продукции, для чего потребовалось 19 440,75 килограмма металла. Наличие
задолженности ООО "Инко-Сервис"
по металлу признано недоказанным.
Оставляя решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной
инстанции внес поправки в мотивировочную часть этих судебных актов. Суд указал,
что в рамках дела N А79-3910/2008 по иску ООО "Инко-Сервис"
о взыскании с ООО "Пустынь" задолженности по договору подряда от
23.11.2004 N 46 вопрос о расходовании давальческого сырья при изготовлении
наконечников не рассматривался, в связи с чем из
мотивировочных частей судебных актов подлежит исключению вывод о том, что в
постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N
А79-3910/2008 определена окончательная задолженность ООО "Пустынь"
перед ООО "Инко-Сервис" за выполненные
работы по изготовлению и поставке наконечников во исполнение договора подряда
от 23.11.2004 N 46.
Вопрос о стоимости продукции
(наконечников) не был предметом настоящего спора, поэтому из мотивировочной
части решения от 11.03.2010 следует исключить предложение 3 абзаца 1 на
странице 7: "Таким образом, стоимость давальческого сырья заказчика
заложена, включена в стоимость продукции - наконечников".
Доводы заявителя надзорной жалобы
исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судом
обстоятельств спора в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А79-4876/2008
Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 11.03.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА