||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15764/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" (г. Арзамас) от 08.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.03.2010 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-4876/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по тому же делу

по иску ООО "Пустынь" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (г. Чебоксары) о взыскании 251 398 рублей 77 копеек задолженности за поставку некачественной продукции, недопоставку, просрочку поставки продукции.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2010 оставил решение от 11.03.2010 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части решения предложения 3 абзаца 1 на странице 7 и с исключением из мотивировочной части судебных актов вывода об определении окончательной задолженности ответчика за выполненные работы по договору подряда от 23.11.2004 N 46.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Пустынь" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ЗАО "Пустынь" (заказчиком) и ООО "Инко-Сервис" (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.11.2004 N 46, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделия "наконечник РКНУ 1703.004" и сдать ее результат заказчику, а последний - принять и оплатить результат выполненной работы.

По мнению ООО "Пустынь" по товарным накладным поставлено подрядчику 12 320 килограммов давальческого сырья (металла), из которых подрядчик не использовал 4 586,8 килограмма сырья, стоимость которого в размере 135 310 рублей 60 копеек подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных ООО "Пустынь" требований. Суд указал на то, что из представленных накладных не усматривается, что металл передавался ответчику в рамках договора подряда. В спорный период между сторонами имелись отношения по другому договору от 12.02.2007 N 125-07/2, по которому истец обязался поставлять ответчику металл, наименование которого соответствует указанному в накладных. Наличие отношений между сторонами по поставке металла по договору от 12.02.2007 не оспаривалось истцом.

Расчет стоимости давальческого сырья исходя из цены одного килограмма металла, приобретенного истцом у третьих лиц, не был принят судами, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, согласно расчету истца по спорным накладным ответчику передано 12 320 килограммов сырья, тогда как последний изготовил и передал заказчику в 2007 году продукции, для чего потребовалось 19 440,75 килограмма металла. Наличие задолженности ООО "Инко-Сервис" по металлу признано недоказанным.

Оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции внес поправки в мотивировочную часть этих судебных актов. Суд указал, что в рамках дела N А79-3910/2008 по иску ООО "Инко-Сервис" о взыскании с ООО "Пустынь" задолженности по договору подряда от 23.11.2004 N 46 вопрос о расходовании давальческого сырья при изготовлении наконечников не рассматривался, в связи с чем из мотивировочных частей судебных актов подлежит исключению вывод о том, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А79-3910/2008 определена окончательная задолженность ООО "Пустынь" перед ООО "Инко-Сервис" за выполненные работы по изготовлению и поставке наконечников во исполнение договора подряда от 23.11.2004 N 46.

Вопрос о стоимости продукции (наконечников) не был предметом настоящего спора, поэтому из мотивировочной части решения от 11.03.2010 следует исключить предложение 3 абзаца 1 на странице 7: "Таким образом, стоимость давальческого сырья заказчика заложена, включена в стоимость продукции - наконечников".

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-4876/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"