||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N ВАС-16220/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Компании "Март" (ул. Вокзальная, д. 16, п. Плаксейка, Буденовский район, Ставропольский край, 356835) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 по делу N А63-16617/2009 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании "Март" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ул. Льва Толстого, д. 138, г. Буденновск, Буденовский район, Ставропольский край, 356800) о признании недействительными ее решений от 02.07.2009 N 1099 и от 02.07.2009 N 11 (в части), а также об обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 726846 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Компания "Март" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решений от 02.07.2009 N 1099 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 726846 рублей" и N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части указаний на завышение обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 726846 руб. и внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также об обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 726846 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными оспариваемые решения налогового органа. Суд обязал инспекцию принять решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 726846 рублей. С инспекции взысканы в пользу налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17768, 46 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.09.2010 изменил решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части судебных расходов. С инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 13768,46 руб., излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 08.10.2009 N 694. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части изменения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины в размере 17768, 46 рублей.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что общество при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а произведенные обществом затраты в 3 квартале 2008 года являлись обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с этим, суды признали оспариваемые решения инспекции незаконными и нарушающими права общества.

В соответствии с положениями статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций взыскали с налогового органа уплаченную обществом при подаче заявления государственную пошлину в сумме 17768,46 руб. в счет компенсации понесенных обществом расходов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, частично изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, обоснованно признали недействительными оспариваемые решения инспекции и обязали инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ввиду удовлетворения заявления общества неимущественного характера в части признания недействительными двух ненормативных правовых актов с инспекции подлежат взысканию судебные расходы, понесенные обществом при уплате 4000 руб. государственной пошлины.

А поскольку заявление общества об обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость не является требованием имущественного характера и направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то налогоплательщику надлежит возвратить 13768,46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-16617/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"