||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N ВАС-16033/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича (Лихов пер., д. 5, стр. 1, кв. 7; 8, Москва, 127051) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.03.2010 по делу N А40-95303/09-99-711 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1, Москва, 127030) о признании частично недействительным ее решения от 16.02.2009 N 2.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 16.02.2009 N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением выводов о неправомерности налогового вычета на сумму 75 рублей 50 копеек.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам проверки с учетом возражений предпринимателя 16.02.2009 инспекцией принято решение N 2 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1333055,5 руб., пеня в размере 535275,24 руб. и предложено уплатить недоимку и пеню.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о том, что деятельность предпринимателя во взаимоотношениях с контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение является недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований предприниматель указал, что инспекцией вынесено незаконное решение, поскольку им представлены все документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов. Также инспекция необоснованно не приняла расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, инспекцией нарушены требования пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушены его права и интересы, поскольку решение по результатам проверки подписано одним лицом, а решение на проведение дополнительной проверки принималось другим должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суды руководствовались положениями статей 89, 101, 140, 141, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, включил в профессиональный налоговый вычет и предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по контрагентам.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что представленные предпринимателем документы по операциям с контрагентами не подтверждают реальность хозяйственных операций, а документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Судами отклонен довод предпринимателя о том, что инспекция нарушила положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации о запрете проводить проверку более чем за три календарных года, предшествующих году проверки. При этом суды указали, что инспекция, проверяя обстоятельства заключения договоров с перечисленными в решении контрагентами в целях проверки обоснованности расходов в виде амортизационных начислений и налоговых вычетов, не производила проверку налоговых периодов 2000 - 2004 годов. Суммы налогов и пеней за указанные периоды в решении не начислены.

Также отклонен довод налогоплательщика о нарушении его прав в период проведения налоговой проверки. Судами установлено, что с материалами проверки налогоплательщика знакомила Попова Т.Я., являющаяся заместителем начальника инспекции, и она же принимала оспариваемое решение от 16.02.2009. Мамонтова Л.Н. никакого решения по результатам проверки, на что ссылается налогоплательщик, не принимала. Следовательно, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не нарушена.

Также суды пришли к выводу, что права налогоплательщика при рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом не нарушены, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязательных условий извещения налогоплательщика при рассмотрении его жалобы по результатам проверки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав, что все доводы предпринимателя судами проверены, им дана оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела. Заявителем не опровергнуты выводы судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-95303/09-99-711 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"