||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15949/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В., Зарубиной Е.Н, рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ул. Сони Кривой, 47а, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.02.2010 по делу N А76-43322/2009-41-956/116 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Пионер" (ул. Витебская, 4, г. Челябинск, 454126) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительными ее решения от 29.09.2009 N 78/12 и требования от 25.11.2009 N 5245.

Суд

 

установил:

 

Общество "ПК "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 78/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2009 N 5245 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 953 рублей 27 копеек, по налогу на прибыль в сумме 140 655 рублей 83 копейки, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 051 рублей 01 копейка и налогу на прибыль в сумме 62 437 рублей 86 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 522 680 рублей 34 копейки и налога на прибыль в сумме 703 279 рублей 12 копеек (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции и требование N 5245 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 703 279 рублей 12 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 953 рублей 27 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение инспекции и требование N 5245 признаны недействительными в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 051 рублей 01 копейка, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 522 680 рублей 34 копейки.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 11.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт и 29.09.2009 вынесено решение N 78/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения инспекции в адрес налогоплательщика выставлено требование N 5245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2009.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что в проверяемом периоде общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в состав расходов затраты, связанные с исполнением договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Флеш-проект".

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названному контрагенту послужил вывод инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента (отсутствие поставщика по адресу, указанному в договоре; регистрация на подставное лицо; представление отчетности с незначительными показателями; отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления поставок товара (технического персонала, транспорта, основных средств).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества суды руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, указали, что инспекция не установила фактов участия общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, также не установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком организации-контрагенту, в последующем возвращены налогоплательщику.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки товара обществу, его оплату, оприходования, отражения приобретенного товара в бухгалтерском учете и использования в производственной (предпринимательской) деятельности, что подтверждено материалами дела и инспекцией не оспариваются.

Наличие правоспособности контрагента как юридического лица подтверждается материалами выездной налоговой проверки, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств исключения данного юридического лица из указанного реестра налоговым органом не представлено.

Суд указал, что в обоснование учета расходов для целей налогообложения прибыли и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик представил в инспекцию договор поставки от 20.02.2006, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Однако, исходя из того, что при выборе контрагента общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что отсутствуют основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов. Суд указал, что сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по данному налогу, оставил его без изменения, указав на то, что вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

 

определил:

 

в передаче дела N А76-43322/2009-41-956/116 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"