||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15879/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Разгуляй Зерно" (г. Москва) от 28.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.02.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-101986/09-101-290 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 по тому же делу

по иску ООО "ГолденСервис" (г. Москва) к ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" о взыскании 139 810 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ГолденСервис" 5 034 545 рублей 45 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 с ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" в пользу ООО "ГолденСервис" взыскано 139 810 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции от 05.02.2010 отменено. С ООО "Торговый дом "Разгуляй зерно" в пользу ООО "ГолденСервис" взыскано 69 558 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску требования удовлетворены в сумме 500 000 рублей. В остальной части основного и встречного исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "ГолденСервис" (покупателем) и ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" (поставщиком) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 10.12.2008 N ГС-30/08, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить поставленный товар в размере, порядке и в сроки, установленные в спецификации к настоящему договору.

Суд установил, что ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" поставлен товар на сумму 1 956 420 рублей. По состоянию на 16.02.2009 (последний день отгрузки) сумма оплаченного покупателем, но не поставленного товара составила 10 443 580 рублей.

Письмом от 10.03.2009 покупатель потребовал от поставщика возврата аванса за не поставленный товар.

Поскольку предварительная оплата за не поставленный товар возвращена с просрочкой, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поставщиком предъявлен встречный иск о взыскании с покупателя неустойки на основании пункта 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Удовлетворяя требование по основному иску, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем покупатель вправе требовать уплаты процентов на сумму предварительной оплаты.

В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, отказал, указав на то, что уплата неустойки как мера гражданско-правовой ответственности возможна только при предъявлении иска об уплате суммы основного долга и при намерении поставщика произвести поставку продукции и, что в данном случае встречное исковое требование является со стороны истца злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, применив пункт 1 статьи 516, пункт 2 статьи 487, статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" о взыскании с ООО "ГолденСервис" неустойки за просрочку оплаты товара. При этом суд исходил из того, что покупатель свои обязательства по перечислению 100% предоплаты не выполнил, а произвел частичную оплату товара в сумме 12 400 000 рублей, в связи с чем ответчик осуществил лишь частичную поставку товара на общую сумму 1 956 420 рублей, воспользовавшись правом на приостановление исполнения своего обязательства, предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В отношении иска ООО "ГолденСервис" суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке обусловлено неисполнением истцом обязательств по предварительной оплате товара. Вместе с тем, учитывая, что ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" признал исковые требования истца в сумме 69 558 рублей 08 копеек, апелляционный суд удовлетворил требования ООО "ГолденСервис" в этой части.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отменил его постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что поставщик в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение своего обязательства по поставке товара в связи с неисполнением покупателем обязательства по предварительной оплате товара в сроки, указанные в спецификации к договору, или имел такое намерение, в материалах дела не имеется.

Письмом ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" от 03.03.2009 N 612-20/105/612 ссылается на затруднительность своевременного исполнения своих обязательств по поставке в связи с нехваткой подвижного состава для перевозки зерна, а также с нехваткой мощностей по хранению и перевалки зерна через элеватор и предлагает в качестве разрешения данной ситуации вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, и оплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки или продлить срок исполнения обязательств по поставке товара (отгрузки) по спецификации N 3 до 31 мая 2009 года включительно путем заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств по делу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-101986/09-101-290 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"