||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15875/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аза+", г. Астрахань, от 22.10.2010 N 022 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2010 по делу N А06-2045/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аза+" к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский Универсалпорт" об обязании вернуть песок стоимостью 3 442 000 рублей в объеме 8 776 т и по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Универсалпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аза+" о признании недействительным договора от 21.10.2008 N 53.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.08.2010 исковые требования общества "ПКФ "Аза+" удовлетворены, на общество "Астраханский Универсалпорт" возложена обязанность вернуть обществу "ПКФ "Аза+" песок стоимостью 3 442 000 рублей в объеме 8 776 т. В удовлетворении исковых требований общества "Астраханский Универсалпорт" отказано.

Общество "ПКФ "Аза+" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество общества "Астраханский Универсалпорт" в размере имущественного требования истца в установленном судом объеме песка 8 778 т или на денежные средства ответчика в размере стоимости имущественных требований на сумму 3 442 000 рублей.

Определением от 14.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Общество "ПКФ "Аза+" не согласно с обжалуемым судебным актом, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, общество "ПКФ "Аза+" указывало на неудовлетворение ответчиком требования о добровольной передаче песка в размере, присужденном решением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств подтверждающих его доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Как следует из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, истцу выдан исполнительный лист от 26.09.2010 для принудительного исполнения решения от 26.08.2010.

Исходя из требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности применения обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, и в соответствии с положениями статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2045/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора определения от 14.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"