ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15875/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма
"Аза+", г. Астрахань, от 22.10.2010 N 022 о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2010 по
делу N А06-2045/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая
фирма "Аза+" к обществу с ограниченной ответственностью
"Астраханский Универсалпорт" об обязании вернуть песок стоимостью 3 442 000 рублей в объеме
8 776 т и по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Универсалпорт" к обществу с ограниченной
ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аза+" о
признании недействительным договора от 21.10.2008 N 53.
Суд
установил:
решением от 26.08.2010 исковые требования
общества "ПКФ "Аза+" удовлетворены, на общество
"Астраханский Универсалпорт" возложена
обязанность вернуть обществу "ПКФ
"Аза+" песок стоимостью 3 442 000 рублей в объеме 8 776 т. В
удовлетворении исковых требований общества "Астраханский Универсалпорт" отказано.
Общество "ПКФ
"Аза+" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению
исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество общества
"Астраханский Универсалпорт" в размере
имущественного требования истца в установленном судом объеме песка 8 778 т или
на денежные средства ответчика в размере стоимости имущественных требований на
сумму 3 442 000 рублей.
Определением от 14.09.2010 в
удовлетворении заявления отказано.
Общество "ПКФ "Аза+" не согласно с обжалуемым судебным актом, считает его
вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого судебного
акта, обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения
суда, общество "ПКФ "Аза+" указывало на неудовлетворение
ответчиком требования о добровольной передаче песка в размере, присужденном
решением суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства,
суд первой инстанции исходил из положений главы 8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55
"О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В силу части 2
статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие
этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в
том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами
Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения
судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с
отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения
объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры
применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление
стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются
доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих
оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их
обоснованности.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих
доказательств подтверждающих его доводы о том, что непринятие заявленной
обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Как следует из заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, истцу выдан исполнительный лист от 26.09.2010
для принудительного исполнения решения от 26.08.2010.
Исходя из
требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о возможности применения обеспечительных мер на любой стадии арбитражного
процесса, в том числе на стадии исполнения решения, и в соответствии с
положениями статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на
имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении
ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об
удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не
позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Таким образом, заявитель не лишен
возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим
заявлением.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных
актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не
установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2045/2010 Арбитражного суда
Астраханской области для пересмотра в порядке надзора определения от 14.09.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА