||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15390/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроника", г. Ставрополь, от 09.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2010 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-2547/09-С3-16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-гражданстрой", г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника", г. Ставрополь, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Герасимов Владимир Сергеевич.

Суд

 

установил:

 

ООО "Альфа-гражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Электроника" о взыскании 1 211 904 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 26.05.2008 N 1ГП и 65 376 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены; в связи с просрочкой платежа ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.11.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 23.11.2009 апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные истцом требования о взыскании с ответчика 1 211 904 руб. 03 коп. долга и 155 696 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение от 10.08.2009 отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 постановление апелляционной инстанции от 27.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца акта выполненных работ за сентябрь 2008 года, однако мотивы его неподписания ответчиком суд не проверил, между тем это обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса наличия или отсутствия обязанности ответчика по оплате спорной суммы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение от 10.08.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 211 904 руб. 03 коп. долга и 112 892 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в дело актами КС-2 и справками КС-3 подтверждается выполнение подрядчиком работ стоимостью 3 117 332 руб. 03 коп., из которых оплачено 1 905 428 рублей. Акт выполненных работ КС-2 за сентябрь 2008 года на сумму 1 666 523 руб. (с учетом материала заказчика на 484 854 руб. 62 коп.) не подписан инвестором, но объемы работ подтверждены главным инженером ООО "Электроника". Поскольку договор подряда стороны не расторгли, обоснованные мотивы отказа от приемки работ ответчик не привел, суд удовлетворил требования истца. Отказ во взыскании части процентов обоснован применением судом ставки рефинансирования на день уточнения исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2010 постановление апелляционной инстанции от 02.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, ссылаясь на неисполнение Герасимовым В.С. функций инвестора по договору от 14.04.2008, неисполнение договора генерального подряда от 26.05.2008 N 1 ГП и наличие подрядных отношений между Герасимовым В.С. и ООО "Альфа-гражданстрой".

Судом установлено, что Герасимов В.С. (инвестор) и ООО "Электроника" (заказчик-застройщик) заключили договор от 14.04.2008 на выполнение функций заказчика-застройщика, по условиям которого в интересах реализации проекта по строительству торгового офисного здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 2, инвестор поручает, а заказчик-застройщик обязуется выполнять от имени и за счет инвестора функции, связанные с представлением интересов инвестора в процессе проектирования и строительства здания; выполнять функции, связанные с контролем в отношении проектирования и строительства, инженерно-технического перевооружения здания; выполнять функции, связанные с контролем финансирования проектирования и строительных работ. Инвестор определяет источники финансирования и обеспечивает финансирование работ, осуществляемых заказчиком-застройщиком. Заказчик-застройщик по согласованию с инвестором привлекает к строительству третьих лиц, с которыми обязуется заключить договор подряда (генподряда) на строительство здания.

ООО "Электроника" (заказчик) и ООО "Альфа-гражданстрой" (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 26.05.2008 N 1 ГП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок построить по заданию заказчика торгово-офисное здание по ул. Дзержинского, 2 в г. Ставрополе, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, выполняя указания кассационной инстанции, установил, что по окончании работ истец направил ответчику претензию об оплате 1 211 904 руб. 03 коп. долга по договору от 26.05.2008, приложив к ней акт формы КС-2 за сентябрь 2008 года на сумму 1 181 668 руб. 38 коп., приложение к форме КС-2 за сентябрь 2008 о стоимости материалов заказчика, акт сверки на 28.11.2008. Спорный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки работ, объем и стоимость работ на спорную сумму не оспорил, суд удовлетворил иск в части взыскания основного долга, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В связи с отсутствием оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленное ООО "Электроника" в соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-2547/09-С3-16 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"