ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15842/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ул. Азина, д. 44, г. Сарапул, Удмуртская Республика, 427960) от 22.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-18180/2009-А19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикамье" (ул. Каманина, д. 42, с. Каракулино, Каракулинский район, Удмуртская Республика, 427920) к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республике о признании частично недействительным решения инспекции от 21.07.2009 N 12-21/15дсп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.07.2010 судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции, так как считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив судебные акты, рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения на основании следующего.

Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекция пришла к выводу о допущенных обществом нарушениях, послуживших основанием для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Указанным решением обществу доначислено, в том числе, 1 045 628 рублей 22 копейки налога на прибыль и пени.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 10.09.2009 N 14-06/11171 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 21.07.2009 N 12-21/15дсп частично недействительным.

Рассматривая данный спор, суды установили, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные обществом в счет возмещения убытков, возникших в результате временного занятия земельных участков и ухудшения качества земель, являются его внереализационным доходом.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 250 Кодекса относят к внереализационным доходам. Соответствующие убытки и ущерб налогоплательщик может получить в качестве возмещения исходя из договорных отношений. Суды установили, что спорные суммы являются убытками, причиненными арендаторами ОАО "Удмуртгеология" и ООО "Белкамнефть" ухудшением качества земель, и подлежащими возмещению в силу условий договоров аренды. В связи с чем, суды посчитали правомерным отнесение указанных сумм к внереализационным доходам.

Суды, также, пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные заявителю в счет компенсации убытков, не являются доходом, полученным от реализации сельскохозяйственной продукции, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов. В связи с чем, увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль, подлежащей налогообложению по ставке 24 процента, на указанные денежные средства, и доначисление налога на прибыль признано правомерным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями главы 25 Кодекса, статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. В связи с чем, доначисление инспекцией налога на прибыль признано неправомерным.

Позиция суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2019/09.

Нарушение судом кассационной инстанции норм материального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Довод инспекции о несоответствии суммы налога, указанной в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, сумме доначисленного налога не может служить основанием для отмены судебного акта. Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-18180/2009-А19 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА