||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15774/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" (г. Смоленск) от 25.10.2010 N 157-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 по делу N А45-1413/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский лес" (г. Новосибирск) к ООО "Союз-М" о взыскании 881 509 рублей 06 копеек задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2008 N 25.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" взыскано 881 509 рублей 06 копеек задолженности и 15 315 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-М" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие задолженности в сумме 664 134 рубля 82 копейки подтверждалось истцом копией товарно-транспортной накладной, которая, возможно, является поддельной, поскольку ее подлинник суду не представлен.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 01.02.2008 N 25 общество "Торговый дом "Сибирский лес" (продавец) обязалось передавать в собственность общества "Союз-М" (покупателя) товар, который покупатель обязался принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора товар передается партиями на основании заявок покупателя, передаваемых по факсимильной связи не позднее пяти рабочих дней до предполагаемой даты передачи товара. В заявках указываются наименование, ассортимент, количество товара, в случае необходимости могут указываться иные условия поставки - качество товара, условия поставки.

В подтверждение поставки товара истцом представлены накладные от 14.02.2008 N МКТД0000020, от 26.03.2008 N 16 и от 25.04.2008 N МКТД0000094.

Неоплата покупателем товара, отгруженного по указанным накладным, явилась основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 432, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали незаключенным спорный договор купли-продажи в связи с отсутствием согласования его существенных условий.

Заявки, подтверждающие согласование сторонами количества, ассортимента, ценны товара, места поставки, суду не представлены. В товарных накладных на отгрузку товара отсутствует ссылка на договор от 01.02.2008 N 25.

При указанных обстоятельствах судами сделан вывод о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Суды установили получение товара ответчиком по спорным накладным, признали правильным расчет суммы задолженности, представленный истцом, и, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика задолженность за товар.

Доводы заявителя о возможной подделке товарной накладной от 25.04.2008 N МКТД0000094 не принимаются, поскольку заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании им не было сделано. Переоценка доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-1413/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"