||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15669/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Леонидовны, г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-61008/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Норма" к индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Леонидовне о взыскании 4 500 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 09.02.2009 N 1-м, 511 015 рублей 70 копеек пеней и 511 015 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, установив факт отказа ответчика от договора в связи с не представлением истцом документов на спорное оборудование, признал договор расторгнутым, обязательства прекращенными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2010, решение от 29.01.2010 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 рублей задолженности, 511 015 рублей 70 копеек неустойки и 37 305 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Романова И.Л. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности и неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "Норма" ссылалось на нарушение предпринимателем Романовой И.Л. условий договора купли-продажи оборудования от 09.02.2009 N 1-М в части оплаты полученного оборудования.

Судами установлено, что при заключении указанного договора стороны пришли к соглашению относительно стоимости подлежащего поставке оборудования в размере 4 500 000 рублей, подлежащих оплате покупателем в течение 14 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи путем перечисления суммы на расчетный счет продавца.

За просрочку оплаты товара стороны предусмотрели ответственности покупателя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Спорное оборудование было принято ответчиком на основании акта приема-передачи 09.02.2009 без замечаний по качеству и комплектации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции в рамках договора от 09.02.2009 N 1-М и отсутствие оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды признали не правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующие принципам материального права о невозможности применения двойной ответственности за одно правонарушение.

Судами признаны несостоятельными как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам доводы ответчика о прекращении обязательств по договору от 09.02.2009 N 1-М вследствие отказа от спорного оборудования, вызванного неисполнением истцом обязательств по передаче технической документации к спорному оборудованию.

В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Также положениями вышеуказанной статьи предусмотрено право покупателя отказаться от товара, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов об отказе от приобретенного оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что в момент получения товара ответчик воспользовался предоставленным правом и назначил истцу разумный срок для передачи технических паспортов, инструкций по эксплуатации, сертификатов качества, чтобы в последующем отказаться от оборудования в случае неисполнения истцом этой обязанности.

Судами не установлено оснований для признания правомерным отказа ответчика от оплаты полученного и эксплуатируемого длительное время оборудования.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными как не соответствующие нормам права с учетом сложившейся арбитражной практики.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из обжалуемых судебных актов, соответствующих ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судами не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-61008/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"