||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15619/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВГ Строй" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-140789/09-83-892, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-СпецАвтоматика" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ Строй" (г. Москва) о взыскании 50 400 рублей задолженности по договору подряда от 15.09.2008 N 011 и 6 652 рублей 80 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "ДВГ Строй") ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 15.09.2008 N 11 на разработку проекта "Электроснабжение и освещение".

Стоимость работ по договору составляет 168 000 рублей, из которых 117 600 рублей заказчик оплачивает авансовым платежом, а оставшиеся 50 400 рублей - в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчик оплатил 168 000 рублей в качестве авансового платежа.

Выполненный проект был направлен подрядчиком заказчику 18.11.2008. Заказчик направил замечания к проекту, которые были устранены в срок и 24.11.2008 исправленный проект был передан заказчику под роспись.

Направленный акт сдачи-приемки работ заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

Поскольку доказательства выполнения работ и передачи их заказчику подрядчиком представлены в материалы дела, а заказчик не подтвердил факт погашения задолженности, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании основной задолженности.

Так как заказчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 6.2 договора, требование о взыскании неустойки также было удовлетворено судами.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, отклоняется.

Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что ответчик уведомлялся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на то, что он не получал уведомления по вине почтового отделения, в то время как находился по адресу государственной регистрации, не принимается, так как краткосрочный договор субаренды, приложенный к настоящему заявлению, датирован 01.08.2010, вследствие чего не может служить подтверждением его нахождения по этому адресу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции и восстановил срок на апелляционное обжалование (определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.03.2010).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом доводов апелляционной жалобы, повторно оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В настоящем заявлении заявителем также не приводится доводов по существу принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-140789/09-83-892 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"