ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15619/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "ДВГ Строй" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N
А40-140789/09-83-892, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Монтаж-СпецАвтоматика"
(г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ Строй"
(г. Москва) о взыскании 50 400 рублей задолженности по договору подряда от
15.09.2008 N 011 и 6 652 рублей 80 копеек неустойки.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010,
иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "ДВГ Строй")
ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По
мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени
рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком
(заказчиком) заключен договор подряда от 15.09.2008 N 11 на разработку проекта
"Электроснабжение и освещение".
Стоимость работ по договору составляет
168 000 рублей, из которых 117 600 рублей заказчик оплачивает авансовым
платежом, а оставшиеся 50 400 рублей - в течение 3-х дней с момента подписания
акта сдачи-приемки работ.
Заказчик оплатил 168 000 рублей в
качестве авансового платежа.
Выполненный проект был направлен
подрядчиком заказчику 18.11.2008. Заказчик направил замечания к проекту,
которые были устранены в срок и 24.11.2008 исправленный проект был передан
заказчику под роспись.
Направленный акт сдачи-приемки работ
заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил,
окончательный расчет за выполненные работы не произвел.
Поскольку доказательства выполнения работ
и передачи их заказчику подрядчиком представлены в материалы дела, а заказчик
не подтвердил факт погашения задолженности, суды, руководствуясь статьями 702,
711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о
взыскании основной задолженности.
Так как заказчик допустил просрочку
исполнения денежного обязательства, а ответственность в виде уплаты неустойки
предусмотрена пунктом 6.2 договора, требование о взыскании неустойки также было
удовлетворено судами.
Довод заявителя о том, что он не был
надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой
инстанции, отклоняется.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций установили, что ответчик уведомлялся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Ссылка заявителя на
то, что он не получал уведомления по вине почтового отделения, в то время как
находился по адресу государственной регистрации, не принимается, так как
краткосрочный договор субаренды, приложенный к настоящему заявлению, датирован
01.08.2010, вследствие чего не может служить подтверждением его нахождения по
этому адресу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
принял во внимание отсутствие представителя ответчика в судебном заседании при
рассмотрении спора в суде первой инстанции и восстановил срок на апелляционное
обжалование (определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии
апелляционной жалобы к производству от 31.03.2010).
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учетом доводов апелляционной жалобы,
повторно оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной
инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В настоящем заявлении заявителем также не
приводится доводов по существу принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-140789/09-83-892 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА