||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15565/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" от 19.10.2010 N 863/ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу N А56-22262/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 838 907 рублей 09 копеек убытков, причиненных в результате расторжения договора поставки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.07.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Судами установлено, что между ЗАО "СТИЛ-Трейд" (поставщиком) и ООО "Сокол" (покупателем) заключен договор от 25.08.2008 N 2П-25/08/088, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку продукции, указанной в заявке покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу N А56-13280/2009 установлено, что во исполнение названного договора поставщик поставил покупателю продукцию и оказало услуги по его доставке.

В связи с нарушением покупателем обязательств по договору по выборке продукции на согласованную в спецификации сумму, поставщик письмом от 29.01.2009 N 74 уведомил ООО "Сокол" об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок поставщик оставляет за собой право предъявить ко взысканию с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО "Сокол" обязанностей по спорному договору.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 26.02.2009 N 209 с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что стороны в договоре предусмотрели несколько альтернативных способов поставки продукции, а конкретные сроки поставки не согласовали. Истцом не представлено доказательств неоднократного нарушения ответчиком обязательств по выборке товара, что в силу положений пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не наделяет поставщика правом на отказ от исполнения договора. Кроме того, в силу положения пункта 3 статьи 524 Кодекса истец должен доказать факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора либо доказательств невозможности совершения заменяющей сделки взамен расторгнутой.

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями статьи 393, пунктом 1 статьи 15 Кодекса пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, их размера и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-22262/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"