||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15562/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель-99" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-10412/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель-99" (г. Москва; далее - общество) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (г. Тюмень; далее - учреждение) о расторжении государственных контрактов от 11.11.2005 N 1064 и N 1065, а также о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 416 683 рубля 22 копейки по государственному контракту N 1064 и 3 632 397 рублей 54 копеек по государственному контракту N 1065

и встречному иску учреждения к обществу о взыскании убытков по государственному контракту N 1064 в сумме 1 925 760 рублей и штрафных санкций в сумме 4 621 824 рублей, убытков по государственному контракту N 1065 в сумме 1 925 760 рублей и штрафных санкций в сумме 6 226 624 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010, иск общества к учреждению оставлен без удовлетворения, с общества в пользу учреждения взыскано 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, обязанность по получению технических условий не может быть возложена на подрядчика, заказчик не выполнил действий по получению технических условий в связи с чем существенно нарушил условия государственных контрактов.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты от 11.11.2005 N 1064 и N 1065, в соответствии с которыми подрядчик взял на себя обязательства по разработке рабочих проектов строительства подземного перехода в городе Тюмени на ул. Пермякова и на ул. Республики, а заказчик обязался финансировать названные работы.

Стоимость работ по каждому государственному контракту составляет 6 419 200 рублей.

Срок начала работ определен датой подписания контрактов, срок окончания работ - в сентябре 2007 года (с учетом дополнительных соглашений).

Заказчик оплатил по 1 925 760 рублей по каждому государственному контракту (подтверждено платежными поручениями).

23.01.2009 заказчик направил подрядчику уведомление, в котором просил оформить соглашение о расторжении государственных контрактов.

Подрядчиком были подготовлены и направлены заказчику соглашения о расторжении контрактов, согласно которым по государственному контракту N 1064 работы выполнены на сумму 3 342 443 рубля 22 копейки, а задолженность заказчика составляет 1 416 683 рубля 22 копейки; по контракту N 1065 работы выполнены на сумму 5 558 157 рублей 54 копейки, а задолженность заказчика составляет 3 632 397 рублей 54 копейки.

Учреждение отказалось от подписания названных соглашений, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, и отсутствия потребительской ценности тех работ, которые фактически выполнены.

Полагая, что учреждением были существенным образом нарушены условия заключенных контрактов, общество обратилось в суд с настоящим иском. При этом общество ссылалось на непредоставление учреждением технических условий.

Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении спора суды установили, что обществом график выполнения работ не соблюдался, результаты частично выполненных работ были переданы исполнителем заказчику, а впоследствии возвращены обратно исполнителю на основании его заявления, акты сдачи-приемки работ заказчиком не подписаны.

Кроме того, судами исследованы условия государственных контрактов, объем обязательств, взятых на себя сторонами.

Суды пришли к выводу, что условиями контрактов обязательства по получению технических условий взял на себя подрядчик (общество).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заказчиком (учреждением) обязательства по государственным контрактам не нарушались, в связи с чем обществу в удовлетворении требования о расторжении государственных контрактов было отказано.

Поскольку окончательная оплата по условиям контрактов должна производиться после выполнения всех работ, а доказательств их выполнения обществом (исполнителем) не представлено, требование общества о взыскании с учреждения задолженности также отклонено.

Встречное исковое требование учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение графика выполнения работ признано судами обоснованным, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя встречные исковые требования о взыскании убытков, причиненных расторжением государственных контрактов, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения этого требования по причине отсутствия доказательств расторжения государственных контрактов. Суды указали, что в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта возможно либо по соглашению сторон либо в судебном порядке, между тем соглашение о расторжении государственных контрактов сторонами не подписано, иск об их расторжении в судебном порядке учреждением не заявлялся.

Довод заявителя о том, что технические условия должны быть представлены заказчиком, не принимается. Пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения государственных контрактов, установлено, что договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на обеспечение технических условий. Поскольку данное условия было согласовано сторонами в государственных контрактах, суды пришли к правильному выводу, что обязанность получения технических условий возложена на общество.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-10412/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"