||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15481/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (г. Волжский) от 28.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2009 по делу N А12-10381/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2010 по тому же делу по иску ООО "АвтоМиг" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (г. Москва) о взыскании 80 429 рублей 54 копеек страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", Липецкий филиал ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл", индивидуальный предприниматель Михайлова Е.А., гражданин Палагин В.Е.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, ООО "АвтоМиг" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 29.08.2008 ДСТ N 0329038, объектом страхования по которому явилось транспортное средство MAN TGA 18.480 BLS(L).

Согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью данного договора, страховым случаем по риску "ущерб" признано случайное механическое повреждение или утрата транспортного средства и/или его части в результате, в том числе повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия (включая выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспортного средства) (пункт 4.1.1 Правил страхования).

В период действия договора страхования произошло повреждение части автотранспортного средства (течь в радиаторе).

Проведение ООО "АвтоМиг" ремонтных работ по устранению повреждения автомашины на сумму 80 429 рублей 54 копеек страхователь подтвердил наряд-заказом от 06.02.2009 N 8247, актом о приемке работ 06.02.2009 N А2964 и платежными поручениями от 30.01.2009 N 21, 06.02.2009 N 24, свидетельствующими о перечислении денежных средств индивидуальному предпринимателю Лернеру А.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием доказательств, подтверждающих наступление страхового события, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности повреждения транспортного средства вследствие наступления опасности (внешнего воздействия постороннего предмета на застрахованное транспортное средство во время его движения), от последствий которой осуществлялось страхование, и, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный Поволжского округа постановлением от 29.06.2010 оставил решение от 07.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "АвтоМиг") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку представленные в материалы дела доказательства, по его мнению, подтверждают факт наступления страхового случая.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с пунктом 8.2.12 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 29.08.2008 ДСТ N 0329038, страхователь обязан был незамедлительно принять все необходимые и целесообразные меры по обеспечению документального оформления страхового случая, заявив о случившемся в соответствующие компетентные органы (государственную инспекцию безопасности дорожного движения, милицию, пожарную охрану). Данная обязанность по своевременному фиксированию возникновения повреждения застрахованного транспортного средства страхователем исполнена не была.

Учитывая отсутствие документального подтверждения повреждения застрахованного транспортного средства, суды пришли к выводу о неподтвержденности возникновения страхового случая в результате внешнего воздействия постороннего предмета.

Представленные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, с которой глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-10381/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"