||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-16250/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2010 по делу N А57-24153/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" (г. Саратов) к жилищно-строительному кооперативу "Капитель-2002" (г. Саратов), закрытому акционерному обществу "Геострой" (г. Саратов) о признании имущественного права на получение в собственность трехкомнатной квартиры.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Геотехника" (далее - общество "Геотехника") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Капитель-2002" (далее - кооператив "Капитель-2002"), закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - общество "Геострой") о признании имущественного права на получение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 94,25 кв. м строительный номер 140 в жилом кирпичном доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Беговым проездом, 3-м Дегтярным проездом, 2-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова (адрес строительный).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2010 иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.08.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Геотехника" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между кооперативом "Капитель-2002" и обществом "Геострой" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома "Капитель-2002" от 16.04.2004, при этом доля кооператива составляет 15,5% от общей площади помещений, доля общества составляет 84,5%. По условиям договора, окончанием строительства дома является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта, после чего на основании соответствующих документов производится государственная регистрация права собственности сторон договора.

По договору от 01.11.2005 обществом "Геострой" было передано право требование по договору от 16.04.2004 обществу "Геотехника", при этом указанное право было сформулировано как право требования передачи в собственность от кооператива "Капитель-2002" истцу трехкомнатной квартиры общей площадью 94,23 кв. м в вышеуказанном жилом доме.

Ссылаясь на договор уступки требования общество "Геотехника" обратилось в арбитражный суд с иском о признании имущественного права на приобретение в собственность спорной квартиры.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Геотехника".

Суды указали, что исходя из предмета и основания заявленного иска, указанный обществом "Геотехника" способ защиты своего права не направлен на устранение нарушения или оспаривания прав и законных интересов истца. Обязательственное право по передаче квартиры в собственность уже перешло к истцу по договору уступки требования. При этом иск о признании вещного права может быть заявлен истцом в самостоятельном порядке при наличии оснований для подачи такого иска.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушенного права истца, которое подлежало бы судебной защите, суды, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-24153/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"